Американцы были поглощены войной в Украине с интенсивным освещением в СМИ на новостных платформах. Это необычно. Иностранные дела обычно не поглотить американскую общественность, если только США не вовлечены напрямую и жизни американцев не угрожают.

Чем объясняется такой сильный интерес и что он означает для глубоко поляризованной американской политической культуры, переживающей собственный кризис демократии? Некоторые комментаторы считают это символическим моментом консенсуса в разделенной нации. По мнению журналиста Fox News Говард Курц,

страна довольно единодушна в украинском кризисе, и пространство между республиканцами и демократами заметно сузилось… подавляющее большинство в каждой партии выступают за запрет на российскую нефть и газ, даже зная, что это повысит цены здесь, дома. Это настолько близко к консенсусу, насколько мы когда-либо приходили в этой стране.

Это привлекательный анализ, учитывая глубокие разногласия в США. Однако это заблуждение. Широкий общественный интерес к войне не приводит к новому консенсусу, а отражает кризис американской демократии, хотя и в искаженной форме.

Война против демократии

Интенсивное освещение войны на Украине выдвинуло на первый план определенные кадры, отражающие американские интересы. Безусловно, наиболее заметным является то, что это война в защиту демократии, хотя это часто представляется не столько как геополитический вопрос, сколько как драматическое зрелище «отважная страна, убивающая диктатуру».

Но популярность этого фрейминга не является консенсусом, поскольку политики и ученые мужи стремятся использовать значение войны в своих интересах.

Президент США Джо Байден и его Демократическая партия стремятся продвигать войну против демократии, надеясь, что это привлечет внимание к тому, что они считают угрозой демократическим институтам в США. Несомненно, они также надеются, что это обеспечит президенту столь необходимый скачок в опросах в то время, когда его рейтинги одобрения зависнуть в ужасном состоянии 42% с непростыми промежуточными выборами на горизонте.

Многие консерваторы прямо отвергают попытки связать угрозы демократии в США с войной на Украине. Другие, более правые и в основном союзники предыдущего президента Дональда Трампа, утверждают, что война отражается на Америке, чтобы показать слабость руководства Байдена. Сам Трамп отстаивал вторжение России в Украину как «генийсо стороны Путина.

Существует также контраргумент левых, который получил некоторую огласку, но мало внимания уделил мейнстриму: они утверждают, что сильный интерес американцев к войне отражает европоцентристское (или расистское) отношение. Они указывают на явную предвзятость ведущих и корреспондентов и лицемерие в обходе ранее установленных стандартов независимой журналистики. Есть много примеров.

Война на Украине стала тестом Роршаха для восприятия американцами демократии и опасений по поводу демократии. Ни либеральная демократия дома, ни ее глобальный эквивалент — либеральный мировой порядок, основанный на правилах, — не считаются само собой разумеющимися, как когда-то.

Для широкой публики, после войны между платформами СМИ, их повышенный интерес представляет стремление к моральной ясности среди разрушений и неразберихи этноцентрического национализма, популистской политики и теорий заговора, волнующих общественную сферу.

Многие американцы видят в этой войне форму конфликта, который гораздо легче понять и принять, чем внутренние гражданские разногласия. Это хорошая война, конфликт «Давид против Голиафа», с четкими границами добра и зла. Как таковая, это также отвлекает, поскольку такая моральная ясность скрывает столько же, сколько и раскрывает внутренние или международные вызовы демократии.

Итак, корреспондент Fox по национальной безопасности Дженнифер Гриффин может сказать своей аудитории: «Если вы посмотрите в глаза [Владимира Путина], вы увидите человека, который совсем сошел с ума». Как журналистика это смешно, но это имитирует коллективное избегание тревожной реальности.

Конец «конца истории»

В той же передаче Гриффин продолжает утверждать, что вторжение России представляет собой «момент в истории… то, чего мы не видели на протяжении поколений». Это утверждение перекликается с распространенным среди американских журналистов и экспертов, комментирующих войну на Украине, мнением о том, что она представляет собой возвращение истории, понимаемое как агрессия великой державы.

Такие утверждения прямо или косвенно ссылаются на известное заявление американского политолога Фрэнсиса Фукуямы о «конец истории» — что окончание «холодной войны» представляет собой глобальную определяющую победу свободного рыночного либерального капитализма над коммунизмом.

С аналогичным заявлением выступил бывший министр обороны Роберт Гейтс, который пишет, что: «Вторжение Путина… положило конец 30-летнему отдыху Америки в истории». Для Гейтса и многих других выпускников и экспертов в области внешней политики в США война должна послужить тревожным звонком и возможностью восстановить силы. глобальный Pax Americana.

У самого Фукуямы добавлено в этот хор, видя в западном всплеске поддержки Украины возрождающийся либерализм. «В нем много сдерживаемого идеализма, — пишет он. «Дух 1989 года заснул, и теперь его пробуждают».

Что примечательно во всех этих разговорах о возвращении истории, так это амнезия, которую они представляют, удобно забывая, что американские военные никогда не отдыхали от истории за последние 30 лет — как могут подтвердить народы Ирака и Афганистана — и что усилия Америки по принести демократию в другие части мира были смертельными и катастрофическими.

Очевидный американский консенсус в отношении войны на Украине сводит эту войну к зрелищу находящейся под угрозой демократии, что только еще больше укрепляет коллективную амнезию американцев в отношении недостатков либеральная демократия в мире. Причины политического упадка Америки внутри страны и ее относительного упадка за границей не найдутся в глазах Владимира Путина.

Об авторе

Лиам Кеннеди, профессор американистики, Университетский колледж в Дублине

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

О тирании: двадцать уроков двадцатого века

Тимоти Снайдер

Эта книга предлагает уроки истории для сохранения и защиты демократии, включая важность институтов, роль отдельных граждан и опасности авторитаризма.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Наше время пришло: сила, цель и борьба за справедливую Америку

Стейси Абрамс

Автор, политик и активист, делится своим видением более инклюзивной и справедливой демократии и предлагает практические стратегии политического участия и мобилизации избирателей.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Как умирают демократии

Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат

В этой книге рассматриваются тревожные признаки и причины краха демократии, на основе тематических исследований со всего мира предлагается понимание того, как защитить демократию.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Автор предлагает историю популистских движений в Соединенных Штатах и ​​критикует «антипопулистскую» идеологию, которая, как он утверждает, душила демократические реформы и прогресс.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает обзор демократии, включая ее сильные и слабые стороны, и предлагает реформы, чтобы сделать систему более гибкой и подотчетной.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа