Поскольку он стремится модернизировать свой ядерный арсенал, перед Соединенными Штатами стоит большой выбор, который Барак Обама должен задуматься перед своей предстоящей речью в Хиросиме.

Должны ли мы потратить триллион долларов на замену каждой из наших тысяч ядерных боеголовок более сложной заменой, прикрепленной к более смертоносной системе доставки? Или мы должны держать только достаточно ядерного оружия, необходимого для разрушительно эффективного сдерживания против любого ядерного агрессора, вкладывая деньги в другие средства, чтобы сделать нашу нацию более безопасной? Первый вариант позволил бы нам начать и вести ядерную войну. Второй позволит нам сдержать это. Это очень разные задачи.

Как физики, которые изучали ядерные реакции и катастрофические взрывы, мы остро осознаем, что ядерное оружие настолько разрушительно, что только сто могут уничтожить основные населенные пункты любого потенциального государственного врага. Эта перспектива достаточно для того, чтобы сдержать любое рациональное руководство, в то время как никакое количество оружия не могло сдержать безумного. Проведение ядерной войны может потребовать использования гораздо большего количества боеголовок для поражения различных военных и промышленных целей.

Пределы ядерного шантажа

В настоящее время США и Россия о ядерном оружии 7,000, в основном по историческим причинам. Это более чем за 13 раз больше, чем другие семь ядерных держав, Когда Советский Союз был воспринят как угроза для Европы своими численными превосходными обычными вооруженными силами, США были готовы использовать ядерное оружие в ответ. Мы были готовы не только сдерживать использование ядерного оружия другими, но и, возможно, инициировать ядерную войну и использовать ядерное оружие в бою.

Теперь таблицы изменились, и НАТО является доминирующей неядерной силой в Европе. Но другие аргументы в пользу сохранения способности инициировать ядерную войну остаются, предполагая полезность «принуждения» (также известного как «ядерный шантаж») или использование угрозы ядерной атаки для получения уступок. Эта стратегия использовалась несколько раз. Например, когда президент Эйзенхауэр пригрозил применением ядерного оружия чтобы заставить переговоры прекратить Корейскую войну.

В сегодняшнем мире, когда ядерные технологии становятся более доступными, сочувствие уже не является прямым. Если неядерная нация считает, что она подвержена ядерному издевательствам, она может противостоять развитию собственного ядерного сдерживания или привлечению ядерных союзников. Например, ядерные угрозы США вдохновили Северную Корею на создание собственной ядерной программы, которая, по меньшей мере, не является результатом, на который мы надеялись.

Другое развитие - это появление современных угроз для США и их союзников, против которых ядерное противодействие бесполезно. Например, ядерное оружие не помогло предотвратить 9 / 11. Они также не помогали США в Ираке, Афганистане, Сирии или Ливии или в битве с террористическими группами, такими как Аль-Кайда или Исламское государство.

Эти соображения поднимают вопрос о том, можем ли мы реально улучшить нашу национальную безопасность, отказавшись от заторможенности и обязуясь «не использовать в первую очередь». То есть, обязуясь использовать ядерное оружие только в ответ на их использование другими. Этот подход, основанный на сдерживании, уже является политикой двух других крупных ядерных держав, Китай и Индия, Это миссия, которую мы могли бы выполнить с гораздо меньшим и более дешевым арсеналом, высвобождая деньги для других инвестиций в нашу национальную безопасность. Ослабляя страх перед нашими намерениями, это может также уменьшить дальнейшее распространение ядерного оружия - до сих пор восемь других стран разработали ядерное оружие после того, как мы бомбили Хиросиму, и все, кроме России, пришли к выводу, что для сдерживания требуется менее нескольких сотен ядерных вооружений. Действительно, сотни боеголовок могут быть более убедительным сдерживающим фактором, чем тысячи, поскольку использование последнего может быть актом самоуничтожения, десятилетняя глобальная ядерная зима что убило бы большинство американцев, даже если бы ядерные взрывы не происходили на территории США.

«Нет первого использования» или «Платить за игру»?

Какое бы ни было мнение о «первом использовании», это вопрос с огромными последствиями для военных расходов. Если бы США не обещали «Нет первого использования», у нас не было бы оснований для размещения большего количества ядерного оружия, чем требуется для сдерживания. Мы могли бы сэкономить четыре миллиона долларов в час в течение следующих 30 лет, согласно правительственные оценки.

Ядерное оружие включает в себя множество сложных вопросов. Но один важный вопрос - это очень просто: наша цель - сдерживать ядерную войну или мы должны вкладывать дополнительные ресурсы, необходимые для поддержания нашей способности инициировать ее? Нет первого использования или платить за игру?

Мы призываем модераторов дебатов, участников ратуши и любого другого, кто получает возможность задавать нашим кандидатам в президенты этот важный вопрос. Американские избиратели заслуживают знать, где стоят их кандидаты.

Об авторах

Фрэнк Вильчек, Герман Фешбах, профессор физики, лауреат Нобелевской премии, Массачусетский технологический институт. Известно, среди прочего, открытие асимптотической свободы, развитие квантовой хромодинамики, изобретение аксионов, открытие и использование новых форм квантовой статистики (анионов).

Макс Тегмарк, профессор физики Массачусетского технологического института. Помимо его научных исследований, он также является научным руководителем Института проблемных вопросов (http://fqxi.org), который поддерживает фундаментальные исследования физики и Институт Будущего Жизни (http://futureoflife.org), который работает для полезного использования технологии.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon