Если бы завтра люди оказались в новой ситуации, как бы они решили управлять собой? Just_Super/iStock/Getty Images Plus через Getty Images

Представьте, что мы все — все мы, все общество — высадились на какой-то чужой планете, и нам нужно сформировать правительство: с чистого листа. У нас нет устаревших систем из США или любой другой страны. У нас нет каких-то особых или уникальных интересов, которые мешали бы нашему мышлению.

Как бы мы управляли собой?

Маловероятно, что мы будем использовать системы, которые у нас есть сегодня. Современная представительная демократия была лучшей формой правления, которую только могли придумать технологии середины 18-го века. 21 век — это другое место в научном, техническом и социальном плане.

Например, демократия середины 18-го века была создана исходя из предположения, что и путешествия, и связь были затруднены. Имеет ли все еще смысл для всех нас, живущих в одном месте, организовываться каждые несколько лет и выбирать одного из нас, чтобы отправиться в большую комнату далеко и создавать законы от нашего имени?

Репрезентативные районы организованы по географическому признаку, потому что это был единственный способ, который имел смысл 200 с лишним лет назад. Но мы не должны делать это таким образом. Мы можем организовать представительство по возрасту: один представитель для 31-летних, другой для 32-летних и так далее. Мы можем организовать представление случайным образом: по дням рождения, например. Мы можем организовать как угодно.

В настоящее время граждане США избирают людей на срок от двух до шести лет. 10 лет лучше? 10 дней лучше? Опять же, у нас больше технологий и, следовательно, больше возможностей.

Действительно, как технолог кто изучает сложные системы и их безопасностьЯ считаю, что сама идея представительного правительства — это уловка, позволяющая обойти технологические ограничения прошлого. Голосовать в масштабе сейчас проще, чем 200 лет назад. Конечно, мы не хотим, чтобы все должны были голосовать за каждую поправку к каждому законопроекту, но каков оптимальный баланс между голосами, сделанными от нашего имени, и мерами голосования, за которые мы все голосуем?

Переосмысление вариантов

В декабре 2022 года я организовал семинар для обсуждения этих и других вопросов. я собрал 50 человек со всего мира: политологи, экономисты, профессора права, эксперты по искусственному интеллекту, активисты, государственные чиновники, историки, писатели-фантасты и многие другие. Мы потратили два дня разговаривал об этих идеях. В ходе мероприятия возникло несколько тем.

Темами, конечно, были дезинформация и пропаганда, а также неспособность участвовать в дискуссиях по рациональной политике, когда люди не могут согласиться с фактами.

Другой темой был вред от создания политической системы, основной целью которой является экономическая. Имея возможность начать все сначала, стал бы кто-нибудь создавать систему правления, оптимизирующую краткосрочные финансовые интересы немногих самых богатых? Или чьи законы приносят пользу корпорациям за счет людей?

Другой темой был капитализм и то, как он переплетается или не переплетается с демократией. И хотя современная рыночная экономика имела большой смысл в индустриальную эпоху, в информационную эпоху она начинает давать сбои. Что будет после капитализма и как это повлияет на то, как мы управляем собой?

Роль искусственного интеллекта?

Многие участники изучали влияние технологий, особенно искусственного интеллекта. Мы посмотрели, можем ли мы — и когда — уступить власть ИИ. Иногда это легко. Я рад, что ИИ вычислит оптимальное время включения светофора, чтобы обеспечить максимально плавный поток автомобилей по городу. Когда мы сможем сказать то же самое об установлении процентных ставок? Или разработка налоговой политики?

Как бы мы отнеслись к устройству с искусственным интеллектом в нашем кармане, которое голосует от нашего имени тысячи раз в день на основе предпочтений, которые оно выводит из наших действий? Если бы система ИИ могла определять оптимальные политические решения, уравновешивающие предпочтения каждого избирателя, имело бы смысл иметь представителей? Может быть, нам следует голосовать напрямую за идеи и цели, а подробности оставить компьютерам. С другой стороны, технологическое решение регулярно выходит из строя.

Выбор представителей

Масштаб был другой темой. Размер современных правительств отражает технологии на момент их основания. Европейские страны и ранние американские государства имеют особый размер, потому что именно ими можно было управлять в 18-м и 19-м веках. Более крупные правительства — США в целом, Европейский союз — отражают мир, в котором путешествия и общение проще. Проблемы, которые мы имеем сегодня, в основном либо локальные, в масштабах городов и поселков, либо глобальные — даже если они сейчас регулируются на государственном, региональном или национальном уровнях. Это несоответствие особенно остро проявляется, когда мы пытаемся решать глобальные проблемы. Нужны ли нам в будущем политические единицы размером с Францию ​​или Вирджинию? Или это смесь масштабов, которая нам действительно нужна, которая эффективно перемещается между локальным и глобальным?

Что касается других форм демократии, мы обсудили одну из исторических форм и другую, ставшую возможной благодаря современным технологиям.

Сортировка представляет собой систему случайного выбора политических должностных лиц для обсуждения определенного вопроса. Мы используем его сегодня, когда выбираем присяжных, но и древние греки, и некоторые города Италии эпохи Возрождения использовали его для выбора крупных политических деятелей. Сегодня несколько стран — в основном в Европе — используют жеребьевку для принятия некоторых политических решений. Мы могли бы случайным образом выбрать несколько сотен человек, представляющих население, чтобы провести несколько недель с экспертами и обсудить проблему, а затем принять решение об экологических нормах, или бюджете, или о чем угодно.

Жидкая демократия вообще отказаться от выборов. Каждый имеет право голоса, и он может оставить за собой право отдать его самому или передать его другому человеку в качестве доверенного лица. Нет установленных выборов; любой может переназначить свой прокси в любое время. И нет никакой причины делать это назначение все или ничего. Возможно, доверенные лица могли бы специализироваться: одна группа людей занималась экономическими вопросами, другая — здоровьем, а третья — национальной обороной. Затем обычные люди могли назначать свои голоса тому из доверенных лиц, которые наиболее точно соответствовали их взглядам по каждому отдельному вопросу, или выступить вперед со своими собственными взглядами и начать собирать поддержку доверенных лиц от других людей.

Кто получает голос?

Все это поднимает еще один вопрос: кто может участвовать? И вообще, чьи интересы учитываются? Ранние демократии на самом деле не были чем-то подобным: они ограничивали участие по признаку пола, расы и владения землей.

Мы должны обсуждать снижение возраста для голосования, но даже без голосования мы признаем, что дети, слишком маленькие, чтобы голосовать, имеют права, а в некоторых случаях и другие виды. Должны ли будущие поколения получить «голос», что бы это ни значило? Как насчет нелюдей или целых экосистем?

Должны ли все получить одинаковый голос? Прямо сейчас в США чрезмерное влияние денег на политику дает богатым непропорциональное влияние. Должны ли мы кодировать это явно? Может быть, молодые люди должны получить более сильный голос, чем все остальные. Или, может быть, пожилые люди должны.

Эти вопросы ведут к вопросам о пределах демократии. У всех демократий есть границы, ограничивающие то, что может решить большинство. У всех нас есть права: вещи, которые у нас не могут отнять. Например, мы не можем голосовать за то, чтобы посадить кого-то в тюрьму.

Но хотя мы не можем проголосовать за то, чтобы конкретная публикация не существовала, мы можем в какой-то степени регулировать речь. Каковы наши права как личности в этом гипотетическом сообществе? Какие права общества превосходят права отдельных лиц?

Снижение риска отказа

Лично меня больше всего интересовало, как эти системы выходят из строя. Как специалист по безопасности, я изучаю, как взламываются сложные системы. взломан, по-моему – в интересах немногих за счет многих. Подумайте о налоговых лазейках или уловках, позволяющих избежать государственного регулирования. Я хочу, чтобы любая государственная система была устойчива перед лицом подобных уловок.

Или, другими словами, я хочу, чтобы интересы каждого человека совпадали с интересами группы. на каждом уровне. У нас никогда раньше не было системы правления с такой собственностью — даже гарантии равной защиты и права Первой поправки существуют в конкурентной среде, которая противопоставляет интересы людей друг другу. Но в эпоху таких экзистенциальных рисков, как климат, биотехнологии и, возможно, искусственный интеллект, согласование интересов важнее, чем когда-либо.

Наш семинар не дал никаких ответов; дело было не в этом. Наш текущий дискурс наполнен предложениями о том, как исправить нашу политическую систему. Люди регулярно обсуждают изменения в Коллегии выборщиков, процесс создания избирательных округов или ограничения сроков полномочий. Но это постепенные изменения.

Трудно найти людей, которые мыслят более радикально: заглядывают за горизонт в поисках возможного. И хотя настоящие инновации в политике намного сложнее, чем инновации в технологиях, особенно без насильственной революции, вынуждающей к изменениям, это то, в чем мы, как вид, должны преуспеть – так или иначе.

Об авторе

Брюс Шнайер, адъюнкт-лектор по государственной политике, Школа Гарварда Кеннеди

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

О тирании: двадцать уроков двадцатого века

Тимоти Снайдер

Эта книга предлагает уроки истории для сохранения и защиты демократии, включая важность институтов, роль отдельных граждан и опасности авторитаризма.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Наше время пришло: сила, цель и борьба за справедливую Америку

Стейси Абрамс

Автор, политик и активист, делится своим видением более инклюзивной и справедливой демократии и предлагает практические стратегии политического участия и мобилизации избирателей.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Как умирают демократии

Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат

В этой книге рассматриваются тревожные признаки и причины краха демократии, на основе тематических исследований со всего мира предлагается понимание того, как защитить демократию.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Автор предлагает историю популистских движений в Соединенных Штатах и ​​критикует «антипопулистскую» идеологию, которая, как он утверждает, душила демократические реформы и прогресс.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает обзор демократии, включая ее сильные и слабые стороны, и предлагает реформы, чтобы сделать систему более гибкой и подотчетной.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа