Tон считает, что Соединенные Штаты должны оставаться в соответствии с Парижским соглашением. Выход США будет лучшим результатом для международного климата.

С Трампом принять решение по этому вопросу после этой недели Встреча G7, его помощники разделены по этому вопросу. Главный стратег Стив Бэннон возглавляет фракция настаивает на выходе, Госсекретарь и бывший исполнительный директор ExxonMobil Рекс Тиллерсон продемонстрировав тем самым чтобы США сохранили «место за столом».

Он находится в пределах власть президента выйти из Парижского соглашения и, возможно, даже Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИКООН), которая контролирует глобальную климатическую дипломатию в течение некоторых 25 лет.

В комментарий, опубликованный в Nature Climate Change сегодня я утверждаю, что вывод США сводит к минимуму риски и максимизирует возможности для сообщества климата. Проще говоря: США и администрация Трампа могут нанести больше ущерба внутри соглашения, чем вне его.

Существует четыре ключевых взаимосвязанных риска, связанных с участием США в Парижском соглашении: что США будут пропускать свой целевой показатель выбросов; что он сократит финансирование климата; что это вызовет эффект «домино» среди других народов; и что это будет препятствовать переговорам ООН.

Деньги и выбросы - все, что имеет значение

Первые два риска не затронуты изъятием. Парижскому соглашению не требуется, чтобы США выполняли свои текущие обязательства по сокращению выбросов или предоставляли развивающимся странам дополнительное финансирование в области климата. Соглашение является процедурным, а не обязательным; для этого требуется новое, более жесткое климатическое обещание каждые пять лет, но фактическое поражение этих целей не является обязательным.

США, вероятно, будут пропустить свою климатическую цель. Это нужно больше, чем просто план чистой энергии Обамы для достижения своей цели сокращения выбросов на 26-28% на уровнях 2005 с помощью 2025. И теперь, когда Трамп решил отменить эти политики тоже, Выбросы в США устанавливаются на увеличить до 2025, а не уменьшаться.

То же самое касается финансирования международного климата, которое будет сокращено в рамках "Первая Америка«Бюджетный план. Это включает средства, ранее предназначенные для Зеленый климатический фонд, которая до сих пор повышала климатическую помощь в размере US $ 10 млрд. США должны были предоставить US $ 3 млрд. но пожертвовал просто US $ 1 млрд., Остальные деньги почти наверняка не придут.

Эффект домино?

Третий риск - эффект домино: действия США могут вдохновлять других на то, чтобы отсрочить действие климата, отказаться от своих целей или уйти. Но есть мало доказательств того, что США высажутся, и другие страны последуют этому примеру.

Ближайшей исторической параллелью является Киотский протокол, подписанный США, но не ратифицированный. Когда президент Джордж Буш объявил, что США не будут ратифицировать договор, другие присоединились к помощи протокола и Марракешские соглашения в 2001, чтобы укрепить правила Киото.

Скорее всего, причиной эффекта домино является внутреннее поведение США, а не любой возможный выход из сделки в Париже. Другие страны с большей вероятностью отсрочат или освободят свои обещания, если они увидят, что США упустили цель, показывая, насколько слабкий Парижский договор действительно.

В Париже мало того, что они не вдохновляют общественное давление и долгосрочные модели с низким уровнем выбросов углерода. Ни давление, ни «инвестиционный сигнал», скорее всего, не сработают, если ренегат США покажет, что Париж является пустым глобальным режимом шоу-и-tell. Инвесторы и общественность, вероятно, потеряют веру в соглашение, которое может явно не делать ничего, чтобы сдержать климат.

Четвертый риск заключается в том, что США будут выступать в качестве спойлера в международных переговорах по климату. Это требует членства. Если США останутся в соглашении, то он сохранит право вето на переговорах.

Переговоры проходят в решающий момент. В настоящее время ведется обсуждение так называемого «Парижского руля», в котором подробно описывается, как именно будет достигнуто соглашение, с планами его принятия в 2018.

США могли использовать свой голос и право вето, чтобы опустить правила. Это может даже заглохнуть и перегрузить переговоры, потребовав поправки к Парижскому соглашению, поскольку министр энергетики Рик Перри предложил, США, которые действительно угрожали уйти, могут иметь еще больший дипломатический характер.

Считается в этом свете, что бывшая глава ExxonMobil - «место за столом» - ужасная идея.

Новые возможности

С другой стороны, выход США может создать новые возможности, такие как возобновление европейского и китайского руководства. После выборов в 2016 в США бывший кандидат в президенты Франции Николя Саркози поднял идею применения налог на углерод от 1-3% от импорта США. В период усиления протекционистской политики, особенно в США, тарифы на углеродные границы могут стать более политически приемлемыми.

Выпадение из США также станет идеальной возможностью для растущего Китая, чтобы отпечатать свой знак по международной проблеме. Это дало бы Китаю и Европейскому союзу шанс продвинуться еще дальше, чем США, на рынках возобновляемой энергии в будущем.

Ранее ЕС демонстрировал лидерство в отсутствие США для возрождения Киотского протокола и продвижения вперед в области возобновляемых источников энергии. На этот раз в Европе может это сделать при поддержке другой великой державы.

Такое сотрудничество может принимать различные формы. Один простой способ был бы для двух, чтобы выдвинуть более сильное соединение залог климата, Это можно было бы укрепить путем объединения их соответствующих схем торговли углеродом и применения общего пограничного тарифа на углерод.

Торговые меры и Климатический блок ЕС-Китай будет намного эффективнее Парижа. Тем не менее, ни одна из этих возможностей, скорее всего, не станет реальностью без дипломатического радикального перехода США. В целом ясно, что климат в США предпочтительнее.

Здесь стоит подчеркнуть разницу между выводом из Парижского соглашения и выходом из РКИКООН. Последнее гораздо более драматично и, скорее всего, вызовет эффект домино. Это также означает, что США больше не будут юридически обязаны сообщать о своих выбросах и действиях международному сообществу. Это станет полным климатом.

Будущий президент мог легко вернуться в Париж через исполнительное соглашение. Напротив, повторная ратификация РКИКООН может потребовать голосования в Сенате США, который стал более пристрастным и разделенным, поскольку конвенция была впервые ратифицирована в 1992. Однако уход из РКИКООН уменьшит угрозу обструкции США, поскольку она потеряет свое вето в ходе более широких переговоров и будет еще более политически остракизована.

Несмотря на это, применяется одно и то же базовое исчисление риска. Эффект домино может быть более вероятным, но общий отход по-прежнему предпочтительнее.

Участие - красная селедка

Желание остаться США - это недальновидная реакция коленного рефлекса. Международное сообщество должно гораздо больше беспокоиться о реальных внутренних действиях США, а не о том, символично ли оно сотрудничает на международном уровне.

Международное сообщество, похоже, смертельно испуганный что США сделают в значительной степени символический жест отказа от Парижа. Тем не менее, было меньше беспокойства, когда Трамп отказался от мер внутреннего климата.

Комиссар ЕС по климату Мигель Ариас Каньете недавно заявил, что Париж позволяет продолжать использование ископаемых видов топлива и обеспечивает гибкость для «новой администрации США, чтобы наметить свой собственный путь».

Это действительно полезное сообщение для отправки в Белый дом: что вопиющее нарушение цели и духа Парижского соглашения в порядке, если вы все еще сотрудничаете на бумаге? Вызывает беспокойство, что символизм, по-видимому, стал более важным, чем действие.

Политика, а не участие, должна быть в центре внимания критики. В противном случае Париж окажется не чем иным, как дипломатическим фиговым листом.

Хотя Париж может быть слабым, международное климатическое действие все еще может быть сильным. Шок от выхода Трампа может сделать международные действия более сильными, позволяя смелому руководству расцветать в другом месте.

Об авторе

Люк Кемп, преподаватель международных отношений и экологической политики, Австралийский национальный университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon