Массачусетс запрещает предприятиям сбрасывать остатки на свалках. Так, какова лучшая альтернатива?

Более трети продуктов питания, произведенных в Соединенных Штатах, попадает в мусор - проблема, которую некоторые штаты, особенно в Новой Англии, пытаются решить по финансовым и экологическим причинам. Массачусетские захоронения будут скоро будет запрещено больницам, крупным ресторанам и супермаркетам, которые хотят выбросить свою недоеденную еду. По состоянию на октябрь 1, предприятия в штате Бэй, которые производят более тонны пищевых отходов в неделю, будут искать другие варианты утилизации.

Итак, каков наилучший способ выбросить ваши (нежелательные) куки? Это один из самых сложных вопросов в управлении отходами.

Компостирование

Компостирование - самый знакомый выбор. В своей основной форме это простой процесс: положить кусочки пищи в кучу и подождать, пока микробы их съедят. Любой, кто пытался компостировать легкий путь, тем не менее, знает, что есть некоторые проблемы. Вы должны сохранить азот и углерод в балансеЭто означает добавление к пищевым отходам древесной щепы, пепла или листьев (так называемые «коричневые», на языке компостирования). Вы также должны держать газированную груду. Моя первая попытка компостирования закончилась через несколько месяцев, оставив мне вонючую груду еще нетронутых банановых кожур.

Нарушение деталей имеет серьезные экологические последствия, однако, когда вы пытаетесь компостировать больше, чем кухонные отходы в мусорном ведре на заднем дворе. В отсутствие достаточного количества кислорода бактерии, ответственные за разложение пищевых отходов, выделяют метан и закись азота - оба являются мощными парниковыми газами. Даже в самых лучших условиях компостная куча имеет анаэробные карманы. Если система промышленного компостирования не управляется должным образом, выбросы парниковых газов становятся значительными.

Анаэробное сбраживание

Анаэробное расщепление В настоящее время популярна утилизация органических отходов. Думайте об этом как о более разумной, более управляемой форме компостирования. Бактерии все еще едят пищу, но анаэробные переваривающие вещества намеренно лишают маленьких крошек кислорода, чтобы они производили метан. Я понимаю, что только что рассказал вам, насколько ужасен метан, но анаэробные реакторы сжигают «биогаз» до того, как он попадает в атмосферу. Получающееся тепло кипит вода, создавая пар, который превращает турбину для производства электроэнергии. (Независимо от того, насколько высокотехнологичной может быть электрическая система, включая даже атомную, она обычно сводится к паровой турбине 130-летней давности.)

Анаэробное пищеварение имеет свои недостатки. Пищевые отходы не являются однородным топливом, таким как уголь или природный газ, поэтому выработка электроэнергии на объекте зависит от того, что вы им кормите. Низкоэнергетические продукты питания могут не оправдывать пространство и технологии, необходимые для их обработки, или энергию, необходимую для доставки отходов на объект. Существует также вопрос о том, какую энергию биогаз заменяет. Использование мусора для замены солнечной и ветровой энергии, которые уже являются низкоуглеродистыми источниками энергии, не выгодно. Кроме того, метан может покинуть варочный котел и попасть в атмосферу, если газозахватная система не работает оптимально. И, в конце концов, вам все равно придется заняться компостированием. Даже после того, как бактерии разрушают пищевые отходы в варочном котле, грязные остатки должны разлагаться, прежде чем они смогут удобрять поля.

Полигоны

В этот момент вы можете задаться вопросом, не лучше ли утилизировать пищу старомодным способом: похоронив ее в огромной яме. Возможно нет. Большинство тщательный анализ на этот вопрос пришли инженеры-строители штата Северная Каролина Джеймс Льюис и Мортон Балаз из 2011. Пара исследовала потенциал изменения климата, использование энергии и влияние загрязнения на различные варианты утилизации пищевых отходов. Анаэробное пищеварение было победителем, явно превосходя компостирование, но есть предостережения. Во-первых, анализ предполагал, что варочные котлы будут вытеснять электричество в сети, состоящей примерно из трех четвертей энергии угля и одной четверти природного газа. Даже несколько лет назад это было не совсем справедливое представление об энергетическом составе национальной сети. Сегодня уголь - самый энергоемкий источник энергии в сети - сокращается до 39 процентов национального итога.

Предположение о ненадлежащем сочетании мощности искажает выводы исследования о том, что анаэробное сбраживание загрязняет меньше, чем компостирование и захоронение отходов. Большая часть этого преимущества пришла от замены электростанций, работающих на угле, которые являются тяжелыми источниками углекислого газа, ртути, двуокиси серы и твердых частиц.

Даже принимая во внимание эти опасения, анаэробное пищеварение, вероятно, все же победило бы в исследовании. (Маржа была большой.) Это хорошая новость для анаэробных операторов варочного котла, но, к сожалению, их победившая партия не смогла заполнить небольшой банкетный зал. По данным Американского совета по биогазу, в настоящее время существуют только Биогазовые установки 250 производство электроэнергии в Соединенных Штатах. (Несколько сотен переваривателей проще сжечь метан, в значительной степени устраняя экологическую выгоду процесса.) Анаэробное сбраживание также дорого. исследование, проведенное в 2006 г. Предполагается, что строительство варочного котла может стоить десятки миллионов долларов.

Вот хорошая новость: хотя выбор наиболее экологически ответственного способа утилизации пищевых отходов полон переменных и неизвестных для рестораторов и администраторов больниц, выбор среднего потребителя прост. Компостируйте пищевые отходы на своем заднем дворе и используйте удобрения в своем саду. Экономия на транспортировке - на очистные сооружения, в садовый центр, а затем на ферму - более чем компенсирует метан, производимый в вашей маленькой компостной куче. Просто сделайте одолжение своим соседям и поверните его время от времени.

Эта статья изначально появилась в На земле

Об авторе

Брайан Палмер освещает ежедневные экологические новости для OnEarth. Его научные труды появились в Slate, The Washington Post, New York Times и многих других публикациях. @PalmerBrian

InnerSelf Рекомендуемые книги:

Как изменить мир: социальные предприниматели и сила новых идей, обновленное издание
Дэвид Борнштейн.

Опубликовано в более чем двадцати странах, Как изменить мир стала Библией для социального предпринимательства. В нем представлены мужчины и женщины со всего мира, которые нашли инновационные решения для решения самых разнообразных социальных и экономических проблем. Независимо от того, работают ли они для доставки солнечной энергии бразильским жителям или улучшают доступ в колледж в Соединенных Штатах, социальные предприниматели предлагают новаторские решения, которые меняют жизнь.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.