Крис Уоллес взял интервью у советника Белого дома Стивена Миллера о расследовании импичмента. Скриншот, Fox News
Во-первых, это произошло на Fox News. Крис Уоллес спросил советника Белого дома Стивена Миллера о решении президента использовать частных адвокатов, чтобы «получать информацию от украинского правительства, а не проходить через… агентства его правительства».
Ответ Миллера начался «двумя разными моментами», когда Уоллес прервал его.
«Как насчет ответа на мой вопрос?» Спросил Уоллес. Миллер, сменив тему, проигнорировал Уоллеса.
На вопрос Уоллеса так и не ответили.
Затем это случилось снова.
Джейк Таппер принимал конгрессмена Джима Джордана в своей программе CNN «Государство Союза». Когда интервью было закрыто, Джордан просто начал игнорировать вопросы Таппера и вместо этого высказывать свои соображения. Интервью закончилось явно разочарованным Tapperом, сигнализирующим разочарование по поводу того, что его гость избегает простых и прямых вопросов.
Оба интервью уточнили мало. Эти столкновения между непокорными гостями и взволнованными хозяевами создали сенсационное телевидение, а не просветили, как должна делать журналистикаОбмены замутили историю для неосведомленных зрителей.
Аудитория критиковала поведение интервьюера и интервьюируемых с помощью вирусных клипов в социальных сетях, но мало было замечено о проблемных аспектах самого формата.
Прямое телевизионное интервью с его жестко сжатыми параметрами во многом связано с произошедшим журналистским провалом.
То, что произошло в этих интервью, повторяется с такой регулярностью, что провал этого упражнения к настоящему времени полностью предсказуем.
Возможно, пришло время пересмотреть журналистскую ценность живых интервью и вернуться к стандарту, который отражает то, что зрители должны ожидать от новостного программирования.
Живые интервью однажды редкие
Когда в 1920 появилось радиовещание, интервью в режиме реального времени были редкостью. Радиосети и радиостанции тщательно следили за своими радиоволнами, чтобы не было слишком неприятных, спонтанных или противоречивых проблем со спонсорами или Федеральной комиссией по связи.
Как ученый, изучающий историю и радио Джейсон Ловиглио заметки, даже популярные шоу «vox pop» (интервью с людьми на улице) часто были написаны.
Во время Второй мировой войны радиопередачи тщательно отслеживались Офис цензуры и Управление военной информации, Сценарии интервью как с солдатами, так и с прихожанами часто подвергались цензуреЧтобы военная тайна не ускользнула.
{vembed Y = pjSeAVB2gqs}
У Джейка Тэпера CNN было неудачное интервью о расследовании импичмента с Конгрессменом Республиканской партии Джимом Джорданом.
После войны, радио документальные репортеры начал задавать интервьюируемым критические и даже иногда антагонистические вопросы в своих записях. Но вскоре антикоммунизм, заразивший американскую политику, заставил вещателей опасаться откровенных ответов. Спорные гости были либо внесены в черный список сетями, либо тщательно проверены. Новостные интервью стали во многом дружескими и рекламными.
Злодеи и противоречия оставались редкими даже в знаменитых программах журналиста Эдварда Р. Мэрроу - «Смотрите сейчас» и "С глазу на глаз." Когда они действительно появились - как в передачах с участием сенатора Джозефа Маккарти - они были показаны в основном в отредактированных отрывках из фильма.
Революция Уоллеса
Затем появился Майк Уоллес.
Начиная с «Ночной удар»«Программа, транслируемая локально в Нью-Йорке в 1956 и 1957, Уоллес преобразила в интервью.
В документальном фильме «Майк Уоллес здесь», Клипы иллюстрируют революционный подход Уоллеса. Он может быть саркастичным, пробным, антагонистическим и критическим. Как в «Ночной битве», так и в «Интервью Майка Уоллеса» на ABC, Уоллес проявил беспощадный инквизитор.
Майк Уоллес взял интервью у сенатора-сегрегациониста Джеймса Истленда в 1957. Центр Гарри Рэнсома, Техасский университет в Остине
Исполняющий обязанности прокурора, Уоллес наблюдал за процессией гангстеров, коррумпированных политиков и знаменитостей, вздрагивающих и лукавящих. сенатор-сегрегационист Джеймс Истлэнд до спорный автор Айн Рэнд.
Но абразивный стиль Уоллеса не соответствовал солнечному оптимизму времен Кеннеди. Когда юридические проблемы и провалы в рейтингах закончили выполнение его программы, стиль Уоллеса не вернется до конца 1960.
Вот когда разрыв доверия - в значительной степени вызванные дезинформацией правительства о таких историях, как война во Вьетнаме, и растущий скептицизм аудитории в эпоху убийств и беспорядков - настолько расширились, что Критики, как Майкл Арлен из Нью-Йорка утверждал, что телевизионные новости требуют более решительного и критического интервью.
Жарить всех
In 1968, CBS News собрали новый новостной журнал - называется «Минуты 60«Это навсегда изменило американское телевидение.
Несмотря на то, что в первые годы своей деятельности ей мешали низкие рейтинги, Уоллес, ее звезда, вскоре стал ведущим американским телевизионным репортером. Он готовил на гриле всех, от маленького мошенника до президента, от диктаторов до знаменитостей, чтобы показать их слабости и раскрыть свою человечность.
«Имам», сказал он Революционный лидер Ирана аятолла Хомейни во время кризиса с заложниками 1979, «Президент Садат (Египет), набожный религиозный человек… говорит, что то, что вы делаете сейчас, является позором для ислама, и он называет вас… простите меня, его слова, а не мои,« сумасшедшие »».
В ответ аятолла призвал убить Садата.
«Минуты 60» породили множество подражателей. Его смесь сенсационные расследования, профили знаменитостей и интересные истории сделал это одним из дольше работаети самое выгодное, сетевые телешоу. Это доказало, сколько денег могут заработать хорошие телевизионные интервью.
«Протоколы 60» основывались на тщательно подготовленных и отредактированных интервью, но вскоре спутниковые технологии позволили проводить дистанционные интервью в реальном времени, и формат телевизионного интервью стал обычным явлением, Ключевой эволюционный момент произошел в 1979, когда ABC открыла серию шоу о кризисе с заложниками в Иране что превратилось в «Nightline.
Ведущий «Ночной линии» Тед Коппель налетел на гостей с ледяной точностью. Интервью Коппеля со всеми из опального телевангелиста Джим Баккер и его жена Тэмми Фэй в Нельсон Мандела стали памятными моментами в истории журналистской трансляции.
«Будет ли для вас возможность пройти собеседование, не замыкаясь в Библии?» он спросил пекарей.
Другие телевизионные интервьюеры, в том числе Барбара Уолтерс и Ларри Кинг, разработали свои собственные уникальные стили как для живых, так и для записанных на пленку программ. Аудитория любила своих любимых интервьюеров, и телевизионное интервью надежно поставило высокие оценки и доход от рекламы.
Но ничто не могло сравниться с «Минутами 60». самая привлекательная особенность остались те интервью Майка Уоллеса. В воскресенье вечером, после футбола НФЛ, Еженедельная инквизиция Майка Уоллеса стал ритуалом американского телевидения.
Кандидат в президенты от 2012 Митт Ромни дает интервью Биллу О'Рейли в 2011. AP / Ричард Дрю
Обструкция неизбежна
Наследие «Минут 60» смешано. Многие молодые репортеры боготворили Уоллеса, и вскоре у каждого телевизионного рынка в Америке были свои исследовательские I-команды выявление местных афер. Антагонистические интервью с плохими парнями стало рутиной.
По 1980, ток-шоу с такими хостами, как Мортон Дауни мл. начал приглашать гостей появляться, чтобы принизить их. Дауни получил высокие оценки, крикнув «Заткнись!» Всем в студии.
Позже, в Fox News, Билл О'Рейли издевательства и оскорбления также дали высокие оценки.
Обнадеживающие, интервьюеры телевизионных новостей кричали больше. Вскоре гости поняли это и начали более тщательно готовиться, стратегически репетируя темы для разговоров и планируя игнорировать вопросы в пользу повторения своих собственных сообщений.
Интервью Таппера и Уоллеса представляют кульминацию этой траектории. Было вполне предсказуемо, что их гости обескуражили бы любое подобие диалога.
Обязательство журналистики
Кабельные каналы некого винить, кроме самих себя. Они связывают себя с популярностью своих живых интервью и добились успеха с форматом, который одновременно сужает и созрел для эксплуатации.
«Минуты 60» очень редко транслировали живые интервью, потому что Производители программы знали, что прямое телевидение может быть освоено.
В прямом эфире, когда гость ведет себя плохо или дезинформирует аудиторию, у хозяина есть несколько вариантов. Они могут беззастенчиво спорить и кричать, но это может вызвать симпатию к интервьюируемому. Они могут отключить микрофон, но это может спровоцировать обвинения в цензуре.
Эти программы могли бы рассмотреть один вариант: не приглашать гостей, которые вводят в заблуждение аудиторию достоверно недостоверной информацией.
Байденская кампания недавно попросила Руди ДжулианиЛичный адвокат президента будет исключен из интервью по этим журналистским причинам. Запрос утверждает, что баланс между информированием и дезинформацией зрителей является журналистским вопросом, а не политическим.
В конечном итоге это не этический вопрос «баланса» или справедливости, Граждане требуют достоверная, проверенная и точная информация выполнять свои демократические обязанности.
Нет журналистского обязательства распространять взгляды, которые вводят в заблуждение, вводят в заблуждение или предлагают нерелевантную информацию, предназначенную для преднамеренного замешательства зрителей. На самом деле, существует журналистское обязательство сделать обратное. Чтобы выполнить свои демократические и журналистские обязанности, возможно, теленовосты, транслирующие эти программы, могли бы рассмотреть вопрос о приглашении альтернативных гостей и изменении стандартного формата.
Таким образом, мы все могли бы быть более достоверно информированы.
Об авторе
Майкл Дж. СоколовДоцент кафедры коммуникации и журналистики, Университет штата Мэн
Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.
Книги по этой теме
Климат Левиафан: политическая теория нашего планетарного будущего
Джоэл Уэйнрайт и Джефф Манн
Как изменение климата повлияет на нашу политическую теорию - к лучшему и худшему. Несмотря на науку и саммиты, ведущие капиталистические государства не достигли ничего близкого к адекватному уровню снижения выбросов углерода. В настоящее время просто невозможно предотвратить нарушение планетой порога в два градуса Цельсия, установленного Межправительственной группой экспертов по изменению климата. Каковы вероятные политические и экономические результаты этого? Куда движется мир перегрева? Доступно на Amazon
Бунт: поворотные точки для народов в кризисе
Джаред Даймонд
Добавление психологического измерения к углубленной истории, географии, биологии и антропологии, которые отмечают все книги Алмаза, переворот Выявляются факторы, влияющие на то, как целые нации и отдельные люди могут реагировать на большие вызовы. Результатом является книжная эпопея по объему, но также и его самая личная книга. Доступно на Amazon
Global Commons, внутренние решения: сравнительная политика изменения климата
Кэтрин Харрисон и др.
Сравнительные тематические исследования и анализ влияния внутренней политики на политику стран в области изменения климата и решения по ратификации Киото. Изменение климата представляет собой «трагедию общего достояния» в глобальном масштабе, требующую сотрудничества стран, которые не обязательно ставят благосостояние Земли выше своих собственных национальных интересов. И все же международные усилия по борьбе с глобальным потеплением увенчались определенным успехом; Киотский протокол, в котором промышленно развитые страны обязались сокращать свои коллективные выбросы, вступил в силу в 2005 (хотя и без участия Соединенных Штатов). Доступно на Amazon
От издателя:
Покупки на Amazon идут, чтобы покрыть стоимость привлечения вас InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, и ClimateImpactNews.com бесплатно и без рекламодателей, которые отслеживают ваши привычки просмотра. Даже если вы нажмете на ссылку, но не купите эти выбранные продукты, все остальное, что вы купите в этом же посещении Amazon, платит нам небольшую комиссию. Никаких дополнительных затрат для вас нет, поэтому, пожалуйста, внесите свой вклад. Вы также можете воспользоваться этой ссылкой использовать в Amazon в любое время, чтобы вы могли помочь поддержать наши усилия.
