Ошибка мышления в корне отрицания науки

Ошибка мышления в корне отрицания науки
Могли ли видеть вещи в черно-белых выражениях влиять на взгляды людей на научные вопросы?
Lightspring / Shutterstock.com

В настоящее время существует три важных вопроса, по которым существует научный консенсус, но противоречие между мирянами: изменение климата, биологическая эволюция и вакцинация детей. По всем трем вопросам, видный члены администрации Трампа, включая президент, выстроились против выводов исследований.

Это широко распространенное отклонение научных результатов представляет собой озадачивающую загадку для тех из нас, кто ценит основанный на доказательствах подход к знаниям и политике.

Однако многие отрицатели науки ссылаются на эмпирические данные. Проблема в том, что они делают это недействительными, вводящими в заблуждение способами. Психологические исследования освещают эти пути.

Нет оттенков серого

Как психотерапевт, я вижу поразительную параллель между типом мышления, связанным со многими нарушениями психического здоровья, и рассуждениями о отрицании науки. Как я объясняю в своей книге «Психотерапевтические диаграммы», дихотомическое мышление, также называемое черно-белым и все-или-никаким мышлением, является фактором депрессии, беспокойства, агрессии и особенно пограничного расстройства личности.

В этом типе познания спектр возможностей делится на две части, с размыванием различий внутри этих категорий. Оттенки серого пропускаются; все считается черным или белым. Дихотомическое мышление не всегда или неизбежно ошибочно, но это плохой инструмент для понимания сложных реалий, поскольку они обычно включают в себя спектры возможностей, а не двоичные файлы.

Спектры иногда расщепляются очень асимметрично, причем половина двоичного кода намного больше, чем другая. Например, перфекционисты классифицируют свою работу как совершенную, так и неудовлетворительную; хорошие и очень хорошие результаты сосредоточены вместе с бедными в неудовлетворительной категории. В пограничном расстройстве личности партнеры по отношениям воспринимаются как все хорошее или все плохое, поэтому одно вредное поведение катапультирует партнера от добра до плохой категории. Это похоже на систему оценки пропускной способности / сбоя, в которой 100 процент правильно зарабатывает P, а все остальное получает F.

По моим наблюдениям, я вижу, как отрицатели науки участвуют в дихотомическом мышлении об утверждении истины. Оценивая доказательства гипотезы или теории, они делят спектр возможностей на две неравные части: совершенную определенность и неубедительные споры. Любой бит данных, который не поддерживает теорию, неправильно понимается, что формулировка в корне сомневается, независимо от количества подтверждающих доказательств.

Точно так же отрицатели воспринимают спектр научного соглашения как разделенный на две неравные части: идеальный консенсус и отсутствие консенсуса вообще. Любое отклонение от соглашения 100 процента категоризируется как отсутствие согласия, что неверно истолковывается как указывающее на фундаментальные разногласия в этой области.


Получите последние новости от InnerSelf


В науке нет «доказательств»

На мой взгляд, отрицатели науки неправильно применяют понятие «доказательство».

Доказательство существует в математике и логике, но не в науке. Исследования строят знания в прогрессивных приращениях. По мере накопления эмпирических данных все более и более точные аппроксимации конечной истины, но не конечная точка процесса. Deniers используют различие между доказательствами и убедительными доказательствами, категорируя эмпирически обоснованные идеи как «недоказанные». Такие заявления являются технически правильными, но крайне вводящими в заблуждение, поскольку в науке нет доказанных идей, а основанные на фактических данных идеи - лучшие руководства для действий у нас есть.

Я заметил, что отрицатели используют трехступенчатую стратегию, чтобы ввести в заблуждение научно бесхитростно. Во-первых, они ссылаются на области неопределенности или противоречия, независимо от того, насколько незначительны в рамках исследования, которые лишают законной силы желаемого курса действий. Во-вторых, они классифицируют общий научный статус этого органа исследований как неопределенный и противоречивый. Наконец, отрицатели выступают за то, чтобы исследования не существовали.

Например, скептики изменения климата отрываются от осознания того, что мы не полностью понимаем все переменные, связанные с климатом, к выводу о том, что у нас нет надежных знаний вообще. Точно так же они дают равный вес к 97 процентам климатологов, которые верят в вызванное человеком глобальное потепление и 3 процентов, которые этого не делают, хотя многие из последних получать поддержку от промышленности ископаемых видов топлива.

Подобный тип мышления можно увидеть среди креационистов. Они, похоже, неверно истолковывают любые ограничения или потоки в эволюционной теории, чтобы означать, что обоснованность этого органа исследований в корне сомневается. Например, биолог Джеймс Шапиро (без отношения) обнаружил клеточный механизм геномного изменения о которых Дарвин не знал. Шапиро рассматривает свои исследования как добавление к эволюционной теории, а не к ее продолжению. Тем не менее, его открытие и другие подобные ему, преломленные через объектив дихотомического мышления, приводят к статьям с такими названиями, как «Ученые подтверждают: дарвинизм развалин» Павла Нельсона и Дэвида Клингхоффера из Института Discovery, который продвигает теорию «умных» дизайн ». Шапиро настаивает на том, что его исследование не дает поддержки интеллектуальному дизайну, но сторонники этой лженауки неоднократно цитирует его работу как будто это так.

Со своей стороны, Трамп занимается дихотомическим мышлением о возможности связи между вакцинацией детей и аутизмом. Несмотря исчерпывающее исследование и консенсус всех основных медицинских организаций о том, что никакой связи нет, Трамп часто ссылался на связь между вакцинами и аутизмом, и он адвокаты изменение стандартный протокол вакцинации для защиты от этой несуществующей опасности.

БеседаСуществует огромная пропасть между совершенным знанием и полным невежеством, и мы проживаем большую часть нашей жизни в этой пропасти. Информированное принятие решений в реальном мире никогда не может быть полностью информировано, но ответ на неизбежные неопределенности, игнорируя наилучшие имеющиеся данные, не подменяет несовершенный подход к знаниям, называемым наукой.

Об авторе

Джереми П. Шапиро, адъюнкт-ассистент кафедры психологических наук, Case Western Reserve University

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги этого автора

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = Джереми П. Шапиро; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Это Новый год ... Какая разница?
Это новый год ... Это что-то меняет?
by Мари Т. Рассел, Внутренний
Зачем делать план конца жизни?
Зачем делать план конца жизни?
by Джейн Дункан Роджерс