Не следует недооценивать важность ясного общения науки с общественностью. Точное понимание нашей природной среды и обмен информацией могут быть вопросом жизни или смерти. Когда дело доходит до глобального потепления, большая часть общественности по-прежнему отрицает набор фактов о том, что большинство ученых ясно согласны, С такими высокими ставками организованная кампания по финансированию дезинформации должна считаться преступно небрежной.

Землетрясение, которое потрясло L'Aquila Italy в 2009, представляет интересное исследование неудачной коммуникации. Это стихийное бедствие оставило больше людей, чем 300, и почти бездомных людей 66,000. В странном повороте событий шесть итальянских ученых и местный министр обороны впоследствии были приговорены к шести годам лишения свободы.

Нам нужно знать факты, на которых основываются наши решения

По общему мнению, это решение было осуждено учеными за то, что они не смогли предсказать землетрясение. Напротив, как отметил эксперт по оценке рисков Дэвид Рупик, судебное разбирательство было фактически связано с тем, что ученые не смогли четко рассказать о рисках для общественности. Осужденные были обвинены в предоставлении «неточной, неполной и противоречивой информации». Как сказал один гражданин:

Мы все знаем, что землетрясение невозможно предсказать, и что эвакуация не была вариантом. Все, что мы хотели, это более ясная информация о рисках, чтобы сделать наш выбор.

Крайне важно, что ученые, когда консультировались о продолжающихся толчках в регионе, не пришли к выводу, что разрушительное землетрясение было невозможно в Л'Акуиле. Но когда министр обороны провел пресс-конференцию, в которой говорилось, что нет никакой опасности, они не пытались его исправить. Я не считаю, что плохое научное общение должно быть криминализировано, потому что это, скорее всего, не позволит ученым вообще заниматься публикой.

Но трагедия в L'Aquila напоминает нам о том, насколько важна ясная научная коммуникация и насколько поставлена ​​задача относительно понимания обществом науки. у меня есть в другом месте что у ученых есть этическое обязательство сообщать свои выводы как можно более ясным для общественности, когда такие выводы имеют отношение к государственной политике. Аналогичным образом, я считаю, что у ученых есть обязательное обязательство исправлять публичную дезинформацию как можно более явным и недвусмысленным образом.

Многие ученые признают эти гражданские и моральные обязательства. Хорошим примером является климатолог Майкл Манн; Манн недавно сделал дело для участия общественности в мощной статье «Нью-Йорк таймс»: Если вы видите что-то, скажите что-нибудь.

Мизинформация и криминальная халатность

Тем не менее, критики дела в Л'Акиле ошибаются, если они заключают, что преступная халатность никогда не должна быть связана с дезинформацией науки. Рассмотрите случаи, когда научная коммуникация намеренно подрывается для политической и финансовой выгоды. Представьте себе, что в Л'Акуиле сами ученые приложили все усилия, чтобы сообщить о рисках жизни в зоне землетрясения. Представьте себе, что они даже выступали за научно обоснованный, но дорогостоящий план готовности к землетрясениям.

Если те, у кого есть финансовый или политический интерес к бездействию, финансировали организованную кампанию по дискредитации консенсусных результатов сейсмологии, и по этой причине никаких подготовительных мероприятий не было, тогда многие из нас согласились бы, что финансисты кампании отрицания были уголовно ответственны за последствия этой кампании. Я утверждаю, что это именно то, что происходит с текущим, хорошо документированное финансирование отрицания глобального потепления.

Больше смертей уже можно объяснить изменением климата чем землетрясение в Аквиле, и мы можем быть уверены, что смертность от изменения климата будет продолжать расти с глобальным потеплением. Тем не менее, отрицание климата остается серьезным сдерживающим фактором в отношении значимых политических действий в самых странах, наиболее ответственных за кризис.

Отрицательное финансирование

У нас есть все основания считать, что финансирование отрицания климата является преступным и морально небрежным. Требование криминальной и моральной халатности должно распространяться на всю деятельность лиц, отрицающих климат, которые получают финансирование в рамках последовательной кампании по подрыву понимания обществом научного консенсуса.

Уголовная халатность обычно понимается как результат сбоев во избежание разумно предвидимых вредов или угрозы вреда для общественной безопасности, обусловленной определенными видами деятельности. Те, кто финансирует кампании по борьбе с отрицательным климатом, могут разумно предсказать снижение способности населения реагировать на изменение климата в результате их поведения. Действительно, общественная неопределенность в отношении науки о климате и, как следствие, неспособность реагировать на изменение климата, преднамеренная цель политически и финансово мотивированных отрицателей.

Мой аргумент, вероятно, вызывает понятную, если ошибочную, озабоченность свободой слова. Мы должны сделать критическое различие между защищенным выражением непопулярных убеждений и финансированием стратегически организованной кампании, чтобы подорвать способность общественности развивать и высказывать обоснованные мнения. Защита последнего как формы свободы слова расширяет определение свободы слова до такой степени, что подрывает саму концепцию.

Что нам делать с теми, кто стоит за хорошо документированным корпоративным финансированием отрицания глобального потепления? Те, кто целенаправленно стремится удостовериться "неточная, неполная и противоречивая информация«Предоставляется общественности? Я считаю, что мы правильно понимаем их, когда знаем, что они не только коррумпированы и обманчивы, но и небрежны в своем умышленном пренебрежении к человеческой жизни. Настало время для современных обществ соответствующим образом интерпретировать и обновлять свои правовые системы.

оригинал статьи Опубликован в Беседа

Об авторе

Лоуренс Торчелло является доцентом философии в Рочестерском технологическом институте. Текущие проекты исследуют практические последствия и этические обязанности, связанные с демократическим гражданством в морально плюралистических обществах, особенно в сферах медицины и образования, охраны окружающей среды и животных, государственной политики и политического дискурса. Моя недавняя работа преследует моральные последствия отрицания глобального потепления, а также других форм отрицания науки.

Рекомендуемые книги:

Отрицание изменения климата: голова в песке
Вашингтон Гайдн и Джон Кук.

Люди всегда использовали отрицание. Когда мы боимся, виноваты, сбиты с толку или когда что-то мешает нашему самооценке, мы склонны это отрицать. Но отрицание - это заблуждение. Когда это влияет на здоровье человека, общества или мира, это становится патологией. Отрицание изменения климата - именно такой случай. Изменение климата можно решить, но только тогда, когда мы перестанем отрицать его существование. Эта книга показывает, как мы можем преодолеть отрицание, принять реальность и, таким образом, решить климатический кризис. Он привлечет ученых, студентов университетов, активистов борьбы с изменением климата, а также широкую общественность, стремящуюся отказаться от отрицания и действовать.

Открыть Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.