Дональд Трамп хочет ограничить или даже упразднять Агентством по охране окружающей среды США (EPA). В частности, он предлагает резко ограничить полномочия федерального агентства регулировать выбросы углекислого газа, вместо этого ставлю ответственность за отдельные государства на саморегулирование.

Хотя это звучит как ужасная стратегия, и выбросы, вероятно, будут увеличиваться, более жесткие правила в синих состояниях, таких как Калифорния или Нью-Йорк должен смягчить неизбежный нефтяной и газовый бум в Техасе и на Среднем Западе.

Гораздо более тревожным, чем масштаб EPA, являются существующие политики, которые уже субсидируют ископаемое топливо в тревожной степени. Американские рынки в настоящее время настолько искажены в пользу наиболее загрязняющих источников энергии, что отказ от климатических правил будет относительно мало для увеличения выбросов по сравнению с ущербом, который уже производится. Предложения Trump по борьбе с EPA - если они когда-либо будут реализованы - будут сопоставимы с тем, чтобы выбрасывать матч на горящее здание.

Уголь, нефть и природный газ - ископаемые виды топлива - являются основной причиной изменения климата, однако они получают огромную поддержку со стороны правительств. Я разработал новый метод для извлечения размер субсидий на ископаемые виды топлива взглянув на то, насколько эти виды топлива используются отдельными странами. Сравнивая фактическое использование энергии с гипотетической суммой, которую страна «должна» использовать в отсутствие субсидий, мы можем извлечь стоимость неявных субсидий страны.

Эти выгоды выходят далеко за рамки очевидных налоговых льгот для угольных, нефтегазовых компаний. Мы имеем дело со всей экономикой, настроенной на то, чтобы использовать потребление ископаемого топлива по сравнению с более энергоэффективными или возобновляемыми альтернативами. Это проявляется в широкое разнообразие «скрытых субсидий», начиная от более дешевых кредитов для буровых компаний до субсидированных ипотечных кредитов, которые подталкивают людей к созданию больших домов, в которых используется больше энергии.

Одним из ярких примеров является освобождение от налога на имущество, В США почти вся земля платит некоторый налог на имущество - даже федеральные леса оплачивают штаты за привязку земли в конкретном использовании. Однако земля, на которой построены дороги, вообще ничего не платит. Это приводит к упущенной выгоде и стимулирует более вождение и больше сжигания бензина.

Добавьте ценность всех этих преимуществ и что мы получим? В 2010, последнем году моего анализа, субсидии на ископаемые виды топлива в США стоили ошеломляющего US $ 170 млрд., Это составляло 1.8% от ВВП или US $ 1,400 в год для средней американской семьи.

Эти субсидии растут с 1980, самый ранний год, который я проанализировал, даже когда люди стали более осведомленными о глобальном потеплении. По иронии судьбы, был особенно резкий рост сразу после того, как Америка подписала Киотский протокол в 1997 - международном договоре, направленном на ограничение выбросов углерода. Хотя, вероятно, не связанный, это тем не менее подчеркивает, что то, что говорят и делают правительства, - это две совершенно разные и часто противоположные вещи.

Эти субсидии уже вносят свой вклад в более высокие выбросы в гораздо большей степени, чем любое возможное дерегулирование EPA. Как прямо, так и косвенно правительство предлагает стимулы для отдельных лиц и фирм использовать больше энергии и сжигать больше ископаемого топлива, чем они в противном случае.

Избавление от этой политики повысило бы эффективность и обеспечило бы отсрочку для напряженных государственных бюджетов, а также снижение выбросов углерода. Мои исследования показывают, что если бы США устранили все субсидии между 1980 и 2010, то их выбросы были бы на 11% ниже, чем на самом деле. Фактически, почти все увеличение выбросов углекислого газа в США за этот период было обусловлено увеличением субсидий на ископаемые виды топлива, которые стимулировали использование энергии.

Предложение Трампа о том, что он может попытаться устранить EPA и его различные положения о загрязнении транспортных средств или фабрик, будет работать как еще одна субсидия. Тем не менее, последствия бледны по сравнению с уже нанесенным ущербом и продолжают выполняться существующими программами субсидирования, осуществленными в течение прошлых лет 20 под президентами Клинтоном, Бушем и Обамой.

Об авторе

Радек Стефански, преподаватель экономики, Университет Сент-Эндрюс

Эта статья была первоначально опубликована в разделе «Беседа». Прочтите оригинальную статью.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon