Почему люди сотрудничают? Это не вопрос, кто серьезно спрашивает. Ответ очевиден: мы работаем, так как это, как правило, синергетический. Это создает больше преимуществ при меньших затратах и ​​делает нашу жизнь проще и лучше.

Может быть, лучше спросить, почему не люди всегда сотрудничать. Но здесь ответ кажется очевидным тоже. Мы не делаем поэтому, если мы думаем, что мы можем уйти с ним. Если мы можем спасти себя усилие работать с кем-то еще, но все-таки получить выгоды от сотрудничества других. И, возможно, мы утаивать сотрудничество в качестве наказания за последний отказ чужой сотрудничать с нами.

В каких условиях люди будут сотрудничать?

Поскольку у нас есть веские причины для сотрудничества - и повод, чтобы не делать этого, у нас остается вопрос без очевидного ответа: при каких условиях люди будут сотрудничать?

Несмотря на кажущуюся простоту, этот вопрос очень сложный, как с теоретической, так и с экспериментальной точки зрения. Ответ очень важен для тех, кто пытается создать среду, которая способствует сотрудничеству, от корпоративных менеджеров и правительственных чиновников до родителей непослушных братьев и сестер.

Новые исследования теории игр Я провела с Джошуа Плоткин предлагает некоторые ответы - но вызывает много вопросов своих собственных тоже.

Традиционно исследование теории игр - исследование стратегических решений - было сосредоточено либо на том, должен ли рациональный игрок сотрудничать в одноразовом взаимодействии, либо в поиске «выигрышных решений», которые позволяют человеку, который хочет сотрудничать, принимать наилучшие решения при повторных взаимодействиях.

Понимание тонкой динамики поведенческих изменений

Наши более поздние запросы стремятся понять тонкие динамику изменения поведения, когда существует бесконечное число возможных стратегий (подобно жизни) и игровых выигрышами постоянно меняются (и так же, как жизнь).

Изучив это более подробно, мы можем лучше узнать, как стимулировать людей к сотрудничеству, будь то установление пособия, которое мы даем детям для выполнения обязанностей, путем поощрения совместной работы в школе и на работе или даже от того, как мы платим налоги за общественные льготы, такие как как здравоохранение и образование.

То, что вытекает из наших исследований, представляет собой сложную и увлекательную картину: объем сотрудничества, который мы видим в больших группах, находится в постоянном движении, а стимулы, которые означают хорошо, могут непреднамеренно привести к меньшему, а не более совместному поведению.

Но, во-первых, давайте немного узнаем о теории игр.

Сотрудничество и теория игр

Теория игр, впервые разработанная в 1930, но чье происхождение доходит до Платона, является инструментом изучения сотрудничества. Он решает вопрос о том, когда произойдет сотрудничество, представив игроков, участвующих в игре. В игре есть правила, и у игроков есть стратегии. Проблема заключается в том, чтобы определить, для определенного набора правил, какие стратегии будут использовать игроки.

Рассмотрим простейшую возможную игру сотрудничества. У двух игроков есть выбор: сотрудничать или нет. В зависимости от их собственного выбора и выбора своего оппонента, каждый из них получает «выигрыш» или сумму выгоды, получаемой от взаимодействия. Стратегия игрока заключается в том, сотрудничать ли или нет, и может зависеть от их прошлого опыта, а также от ожидаемого выигрыша.

Первый вопрос, который следует задать, какую стратегию должен использовать каждый игрок? Предположительно, игрок должен делать все, что приведет к самому большому выигрышу.

Однако в дилемме заключенного Самый известный пример этой простой двухсторонней игры сотрудничества, ответ, основанный на игре только один раз, заключается в том, что ни один из них не должен сотрудничать. Когда-либо.

Для более подробного описания дилеммы заключенного, нажмите здесь., Но кратко, представьте, что два члена банды заперты в одиночной камере, и каждому дается предложение: предайте другого и освободитесь, а партнер получает три года в тюрьме или молчит и служит только одному году. Если оба игрока предадут другого, они оба получат два года.

Чисто рациональный человек - снова играть в игру только один раз - должен выбрать, чтобы предать другого (или дефект, так как американские теоретики игры положить его) в надежде идти свободно, но конечный результат, как ведет себя рационально в том, что оба получают два года в тюрьме. Было бы лучше для них "сотрудничать" и в этом случае молчать (давая им каждый один-летний срок).

В игре жизни, сотрудничать или нет - это постоянный выбор

Но в то время как эти заключенные должны сделать выбор одноразовый ли сотрудничать - и ни один не имеет каких-либо знаний из другого поведения в прошлом или могут представить себе влияние на будущие выборы - в реальной жизни мы играем в эти игры сотрудничества снова и снова. Выборы, которые мы делаем информируются нашим прошлым опытом и нашим ожиданием будущих взаимодействий. Например, я менее вероятно, сотрудничать с кем-то, кто предал меня в прошлом, и я вряд ли кого-то предавать, которые могли бы иметь возможность вернуться в будущем пользу.

Это различие отражено в экспериментах с фактические люди, играющие в дилемму заключенного, Которые часто выбирают "сотрудничать" (то есть молчать). Итак, чтобы понять что-либо о том, когда реальные люди могут сотрудничать, мы должны подумать о том, как они решат, когда сотрудничать, и какую стратегию выбрать - и как это изменяется с течением времени.

Поскольку наше поведение зависит от нашего опыта взаимодействия со многими разными людьми, мы должны смотреть на игры, которые играют не только индивидуальная пара, но и между многими игроками. Все это заставляет нас думать о популяциях игроков и о динамике стратегий игроков в развивающихся играх. По мере роста сложности, так же и утилита.

Сотрудничество в долгосрочной перспективе

В развивающейся игре мы думаем о игроках, которые много раз взаимодействуют друг с другом, что делает его более похожим на жизнь и открывает гораздо большую практическую пользу для его изучения. Игроки меняют свои стратегии, и со временем они пробуют много разных типов, а также копируют те из других игроков, которые более успешны.

Итак, как эти стратегии меняются со временем? Будут ли развиваться некоторые из них? И, в частности, сотрудничество будет нормой? Если да, то когда?

Этот эволюционный подход к теории игр уже привел ко многим полезные идеи о том, как стимулировать сотрудничество. И у него есть Давно известно, что, наказывая перебежчиков (или тех, кто не сотрудничает) надлежащим образом, конкретные стратегии сотрудничества могут преуспеть в эволюционных условиях.

Но в последнее время исследователи начали думать о гораздо более широкий диапазон стратегий и БОЛЕЕ комплекс картина появился.

В наших исследованиях не спрашивается, какая стратегия «выигрывает» у населения, потому что оказывается, что ни одна стратегия не всегда лучше, так как доступно много вариантов. На самом деле, в конечном счете, ни одно поведение (сотрудничество или дефект) не доминирует навсегда.

Вместо этого, когда мы ориентируемся на динамику стратегий с течением времени, что появляется картина постоянного потока. Люди могут выбирать стратегии сотрудничества, но они постепенно заменяются перебежчика или эгоистичных стратегий, которые, в свою очередь, эродированных и заменены.

Причиной этого потока является естественная самодовольство: когда все сотрудничают, нет необходимости беспокоиться об этих перебежчиках (называть их повстанцами без причины), которые идут против зерна. Игроки могут свободно тестировать новые стратегии - например, никогда не наказывать перебежчика, а в краткосрочной перспективе они не страдают. Но когда такая самодовольная стратегия сохраняется, все население открыто для эксплуатации перебежчиков, и поэтому сотрудничество теряется.

Несмотря на этот постоянный оборот, мы все же можем попытаться определить, какие виды поведения доминируют в среднем, К счастью для общества, мы находим, что большую часть времени это сотрудничество, которое будет доминировать. Оборот между кооператорами и перебежчиками может быть неизбежным, но все же сотрудничество является правилом. Однако это в значительной степени зависит от сохранения затрат и преимуществ сотрудничества. И вообще, это не так.

Когда сотрудничество разваливается

Мы постоянно меняем способ поощрения сотрудничества. Новое правительство приходит к власти, новый менеджер хочет сделать свой след, новая книга о детском воспитании читается родителем.

В игре с дилеммой простого заключенного короче тюремное заключение побудило бы игроков держать свои рты закрытыми и, таким образом, достичь оптимального результата. В повседневной жизни сотрудничество между людьми связано с некоторыми издержками, такими как трудовые усилия, и приносит некоторую награду - лучший продукт, чем любой мог создать один. Стимулы - это награды; затраты - это то, что люди способствуют их достижению.

Как правило, выгоды и вознаграждения варьируются вместе; чем больше усилий они прикладывают к сотрудничеству, тем больше получаются выгоды от взаимодействия. В развивающейся игре это приводит к тому, что игроки не только изменяют свои стратегии, но и усиливают усилия, когда они предпочитают сотрудничать.

Это может показаться как хорошая вещь - члены команды не только сотрудничество, но собирается лишнюю милю, чтобы получить наилучшие результаты. К сожалению, как только стратегии, затраты и выгоды начинают сотрудничать развиваться, что-то нелогичным может произойти: сотрудничество начинает разваливаться.

Распад сотрудничества происходит тогда, когда соотношение затрат на получение пособий становится слишком высокой.

Предположим, что все в команде действительно занимают лишнюю милю, когда они работают над проектом. Тогда каждый член команды знает, что у него или ее относительно мало, чтобы проиграть, отстранившись, потому что все остальные усилия по-прежнему будут носить их.

Это именно то, что мы видим в эволюции игры - игроки, сотрудничающие внести свой вклад все большее усилие к сотрудничеству, только чтобы сделать его проще для перебежчиков завладеть. Это представляет что-то парадокс, потому что это означает, что чем больше мы работаем, тем менее вероятно, другие должны делать то же самое.

Как мы можем эффективно стимулировать сотрудничество?

Все это ставит вопросы о том, как стимулировать сотрудничество. С одной стороны, мы обнаруживаем, что невозможно гарантировать, что члены группы будут всегда сотрудничать в долгосрочной перспективе, но мы можем часто обеспечить много сотрудничества в среднем, если мы получим право на выигрыш. С другой стороны, если мы слишком сильно стимулируем сотрудничество, то мы парадоксально призываем к побегу в одно и то же время.

Игры, подобные дилемме заключенного, слишком просты, особенно когда дело доходит до захвата сложности человеческих взаимодействий.

Эволюционный подход к анализу теории игр не может точно сказать, как правильно найти равновесие между поощрением сотрудничества и отступлением, но он показывает, что существуют чрезмерные затраты на чрезмерное стимулирование.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа.
Читать оригинал статьи.

Об авторе

Александр Дж. Стюарт является аспирантом по математической биологии в Пенсильванский университет. Он использует эволюционную теорию игр и популяционную генетику для изучения вопросов, связанных с эволюцией сложного социального поведения, эволюционируемости популяций и эволюции генетической архитектуры.

Раскрытие информации Заявление: Александр Дж. Стюарт не работает, консультируется, владеет акциями или получает финансирование от какой-либо компании или организации, которые выиграют от этой статьи, и не имеет соответствующей принадлежности.

Связанные книги:

at

Спасибо за визит InnerSelf.comгде есть 20,000+ изменяющие жизнь статьи, пропагандирующие «Новые взгляды и новые возможности». Все статьи переведены на 30 + языки. Подписаться в журнал InnerSelf Magazine, публикуемый еженедельно, и в журнал Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine издается с 1985 года.