Выйди некоторое время на игровых площадках вашей ближайшей школы, и наблюдать там играющих детей. Кто из них делают лучшие спортсмены? Те, неизменно, которые являются наиболее спокойной и естественной в их движениях. Те, кто делают худшие спортсменов, напротив, те, кто, кажется, не быть сосредоточены на своих движений как таковых, а на статической позиции своих руках и ногах, как будто они размышляют, что делать с ними.
Даже тогда, когда эксперт спортсмен концентрируется внимательно на позициях рук и ног для того, чтобы освоить новые техники, его усилия направлены на освоение этих позиций как можно скорее, в его общем смысле движение. Только после такой ассимиляции он может функционировать вновь на вершине эффективности.
Это безумие использовать разум, как только руководство
Причина часто обеспечивает полезное руководство к действию, но она никогда не может быть успешно сделано высшим или только руководство.
Забавный пример пагубные последствия слишком много рассуждений связана с жизнью Иммануила Канта. Кант утверждал, что действия человека должны всегда руководствоваться спокойной работы разума. Уилл Дюран рассказывает в своей книге, история философии "Дважды он думал о протягивая руку с дамой, но он размышлял так долго, что в одном случае дама вышла замуж за смелый человек, а в другой дамой удалены от Кенигсберга до Философ мог составить свое мнение ". Кант никогда не женится.
Чем дальше каждый получает от чистой науки, тем меньше принципы чистая логика применяется. В связи с этим, по сути, только "чистая" наука математика, которая занимается чисто с теорией.
Но в таком случае, и с ростом скептицизма даже науки разума как главного арбитра, какое будущее есть для разума как определитель моральные и духовные ценности? Должна быть причина отказаться совсем? Это было бы, конечно, очень аристотелевской реакции: либо мы принимаем причине, или мы отвергаем его полностью! На самом деле, это очень альтернативных подчеркивает неспособность разума дать нам ответ. Как, впрочем, это может быть разумно ожидать, следуя своей методологии, чтобы найти лучшие альтернативы для себя?
Ловушка Разума
На самом деле, причина - что "Прекрасной Дамы без мерси" - имеет нас в плену, и даже когда мы пытаемся вырваться из наших рациональных корпуса, мы только двигаться таким образом, что ловушка щепотки в другом месте.
Мы видим, например, из этого затруднительного положения в серьезные усилия, что было сделано, чтобы избежать императивы логика Альфреда Коржибский, основатель школы общей семантики. Коржибский отметил многие недостатки аристотелевской логики. Он прописал лекарство, однако, был, пожалуй, хуже, чем болезнь.
Он указал, как мы сделали, это слово-определение не совпадают с объектами, которые они описывают. Как тогда, он спросил, является человеком, когда-либо ясно сказать, что он означает? Можно говорить о его сосед Джим, но к которым Джим он в виду? Для Джима, как он в настоящее время? или Джим, каким он был десять или двадцать лет назад? Для Джима на разных этапах его жизни была, во многом, очень разные люди. Как же мы такие, чтобы говорить о нем осмысленно?
Коржибский утверждал, что это действительно очень просто. Все, что нужно сделать, это написать имя Джима таким образом: Jim19601980, чтобы указать, к какому аспекту жизни Джима один имеет в виду. или Джима.
Каждый момент мы разные
Ну, это кажется достаточно простым. Но - Ммм, если задуматься, вот что-то еще, чтобы рассмотреть следующие вопросы: Джим может быть различным в утренние часы с вечера. Может быть, опять же, следует проводить различие между Джимом утром перед завтраком, и Джим после завтрака. А как насчет погоды? Облачно дней, может повлиять на него в одну сторону; солнечные дни, другой. Это Джим на выходные в июне мы описываем, а не Джим в будний день ноября в офисе? И если да, была его женой в хорошем настроении в тот день? Были его дети хорошо себя вели? Иногда, если подумать, Джим может быть больше, как и его старый сам 1960 в настоящее время, чем он, часто, когда он был его старый сам 1960.
Я могу только представить себе бесконечный ряд квалификаций после имени Джим, что общий семантик будет чувствовать себя обязанным использовать, если он действительно добросовестные о следующих принципах Коржибский автора. Гораздо лучше, я думаю, дать обет вечного молчания!
Дело в том, мы находим здесь подход, который пытается серьезно, чтобы обнаружить логические выход из аристотелевской загон, и все, что он делает, во время работы, чтобы облегчить давление на одну из сторон ловушки, является увеличение его на другую сторону.
Вина лежит тот факт, что каждая система мышления создает свою собственную концептуальную корпуса. Понятия формируются в рамках конкретной системы может достигать на периферии этой системы, но не может проникнуть за его пределами, просто потому, что они являются частью самой системы. Как Sullivan говоря, обсуждая эту дилемму, как он относится к современной физики: «Почему это, что элементы реальности [физика] игнорирует никогда не приходят в беспокоить его причиной является то, что все члены физике определяются в терминах одной? другой ". (Курсив наш.)
Причина игнорирования? Свяжитесь с чувствами?
Что же тогда выход? Романтики бы сказать: "Это очень просто. Просто игнорировать причины, и войти в контакт со своими чувствами". В настоящей необходимостью, однако, не игнорировать причины, но чтобы научиться использовать его по-новому, так, чтобы не быть ограничено "или / или" подхода к реальности, которая является нашим греческим наследием. Чувство, кроме того, должна быть сбалансирована разум. Если это не так, он теряет способность быть интуитивным, и становится просто эмоциональность, помутнение каждый вопрос и уточнить ничего.
Существует еще один возможный выход из корпуса логики: мы можем искать какие-то новые системы мышления - один, особенно, которые могут быть адаптированы к специальным философским потребностям нашего времени, то есть, к новому мировоззрению современная наука.
Исторически сложилось, что революция в мышлении есть часто, и, возможно, всегда, произошло в результате контакта с другими системами мысли. Это произошло, например, на Западе с революцией современной науки.
Средневековые рационализм был совершенная система сама по себе. Существовал нет выхода из этого - нет, во всяком случае, пока сама система была соблюдаться. Церкви было разрешено толковать божественное откровение. И кем это было разрешено? По Иисуса Христа в Библии, когда он сказал Петру: "Ты еси Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". (Евангелие от Матфея 16: 18) А как было одной, чтобы знать наверняка, что эти слова Иисус имел в виду придать такое разрешение на Церковь? (В конце концов, он часто используется аналогично конкретные слова символически). Потому что Церковь сказал, что это то, что он имел в виду. И как же Церкви знает? Потому что у них была задача интерпретации божественного откровения.
Это был прекрасный аргумент в круг. Единственный путь по которому человеческий дух мог бежать в новые возможности лежат за пределами этой идейной корпуса. И это был путь науки найден, через беспрецедентный способ проверки своих гипотез экспериментальным путем.
Наук: веб-греческого рационализма
Наука тоже, однако, был пойман еще в большей веб-греческого рационализма. Наши само открытие ограничения причина только показали нам необходимость вырваться из системы. Это само по себе не привела нас вне системы.
Много было написано, в частности, со времен Джона Стюарта Милля, о якобы не-аристотелевской метод научного рассуждения. Аристотель, как нам говорят, рассуждал дедуктивно: от общих принципов он вывел определенные выводы. Наука, напротив, говорят, рассуждать индуктивно: от конкретных фактов он обращает общие принципы. Разница, однако, не столь велика, как это утверждал.
Научная аргументация на самом деле не против аристотелевской логики. Это всего лишь другая сторона той же медали. Оба метода рассуждения просто средством сокращения природных явлений рациональной категории. Оба представляют собой попытку установить реальность в фирме форме определений.
Разделительную линию между двумя системами, кроме того, ничего, но четко и ясно. Для вряд ли общие принципы, когда-либо задуманных априори, без, по крайней мере, некоторые до ссылок на конкретные факты. Это не возможно думать в идейной вакуум. Не будут факты сами по себе, кажется значимым достаточно, чтобы заслужить научный интерес, были ученые не существующего уже несколько гипотез, к которому следует относиться них.
Также не наука смогла убить дух догматизма, который так присущ нашему рационалистического наследия.
Алексис Каррель, в человеке, неизвестно, писал, что ученые, как и люди в других областях, есть "естественное стремление отказаться от вещей, которые не вписываются в рамки научных или философских убеждений нашего времени .... Они охотно считаем, что факты, которые не могут быть объяснены современные теории не существует. "
А Макс Планк, знаменитый немецкий физик, пишет в своей научной автобиографии: "Новая научная истина не торжествует, убеждая своих оппонентов и сделать их увидеть свет, но скорее потому, что ее оппоненты в конце концов умирают, и новое поколение растет, что является знакомы с ним. "
Нам нужна революция в нашем мышлении
Революция в наше мышление является необходимость час. Если идейных революций требует выхода за существующие системы, то давайте посмотрим, что другие системы имеются. В них, мы можем по крайней мере, найти намек новых направлений для себя.
В средневековые времена, пришел ответ из вне Церкви. Сегодня, возможно, он придет за пределами нашей собственной цивилизации, вся структура которых оформлена в рационализм.
Одним из преимуществ жизни в современную эпоху является контакт, который легко транспорта и связи дали нам с народами всего мира. Где-то во всем этом разнообразии, могут существовать системы мысли, которые отличаются от наших собственных, но достаточно, как наши собственные, чтобы быть совместимым с ним. За то, что мы хотим, по сути, не отказываться от того, что есть хорошего в нашей собственной системе, но только наполнить нашу систему с новой идеи. Именно это произошло, например, с пробудили интерес к греческой цивилизации, которая привела к Ренессанса в Италии.
Нам нужен новый ренессанс
Что нам нужно сегодня, другими словами, это новый ренессанс.
Парамаханса Йогананда, великий мудрец Индии, выиграл западных критиков на его сторону, когда он сказал ему: "Мы все из нас немного сумасшедший, но большинство из нас не знают об этом, потому что мы смешивать только с людьми, с теми же тип сумасшествия как наши собственные. видим, что возможности вы и я должны учиться друг у друга. Только тогда, когда по-разному сумасшедшие люди собираются вместе, чтобы они получили шанс узнать ошибки в своих собственных типов сумасшествия! " Остроумные слова, и мудрый!
Между тем, давайте задумаемся ли наши открытия, что причина, в конце концов, только деревянный идол не является причиной для радости, а не для отчаяния.
Думать о жизни - это не жить
Взгляните на бороздчатый брови, обремененные взгляд, ироническая улыбка людей, которые бродят всю свою жизнь в пустыне сухой логики. Они думают о жизни, они не живут. Это наш образ идеального мужчины? Это то, что мы сами хотим быть похожими?
Как многие популярные герои современного романа, сцена, и телевидение пытаются продемонстрировать свое превосходство над остальным из нас социальные пигмеев, никогда не смеялась, не скорбя о горестях других, никогда не встреча другие сочувственно на их собственном уровне, и никогда не радовался Интересно и красоту жизни.
"Держите ваши глаза на дороге", говорит наш логический сверхчеловека коротко, когда его предприятия таксист некоторые безвредные шутки. «Ты плохой, глупый смертный!" его высокую насмешка, кажется, подразумевает, когда женщина или ребенок удивляется буйство цветов в закате. Наш герой логической, тоже деревянный идол. Его ореол превосходства формируется из отсутствия, а не какой-либо полноте, жизнь.
Но что это значит, когда в деревянных идолов были уничтожены? Нужно свою веру быть уничтожены с ними?
Лев Толстой писал: «Когда дикий перестает верить в своего деревянного бога, это не значит, что Бога нет, а только о том, что истинный Бог не сделаны из дерева."
Печатается с разрешения издателя,
Издатели Crystal Clarity. © 2001.
www.crystalclarity.com
Статья Источник
Из лабиринта: Для тех, кто хочет верить, но не может
Дж. Дональд Уолтерс.
Последние сто лет научной и философской мысли вызвали драматические потрясения в том, как мы рассматриваем нашу вселенную, наши духовные убеждения и нас самих. Все чаще люди задаются вопросом, существуют ли даже устойчивые духовные и моральные истины. Из лабиринта приносит новое понимание и понимание этой сложной проблемы. Уолтерс демонстрирует подлинную совместимость научных и религиозных ценностей, а также то, как наука и наши самые заветные моральные ценности действительно обогащают и укрепляют друг друга.
Информация / Заказ книги или приобрести Разжигать версию.
Об авторе
Дж. Дональд Уолтерс считается одним из ведущих экспертов живущих на восточной философии и духовной практики. Американский родился в Румынии и образование в Англии, Швейцарии и Америке, Walters учился в Haverford College и Университета Брауна. Его книги и музыка были проданы тиражом более миллиона экземпляров 2.5 во всем мире и переведены на 24 языках. Он написал более 70 книг и сочинил более 400 музыкальных произведений.
