Обратитесь к мейнстриму, чтобы объяснить подъем крайне правого Хавьера Милея в Аргентине. Герт Вилдерс в Нидерландах. Это два последних «популистских шока» – вершина «популистской волны», которая разбивается об ослабленную защиту либеральных демократий.

В то же время бывший лидер UKIP Найджел Фараж извлекает выгоду из тех же «отмывок» на Я знаменитость. Вытащите меня отсюда! as Полина Хэнсон, лидер самой успешной крайне правой партии в Австралии за последние годы, сделала это, когда ее пригласили на «Танцы со звездами» всего через мгновение после того, как ее политическая карьера резко пошла на спад.

Противоречие в подходе к росту крайне правой политики в общественном дискурсе не может быть более резким. И все же, все идет гораздо глубже.

Всем, кого беспокоит такая политика и угроза, которую она представляет для демократии и определенных сообществ, должно быть очевидно, что гуманизация их лидеров посредством забавных реалити-шоу или освещения их хобби, а не политики, служит лишь их нормализации.

Что менее очевидно, но не менее разрушительно, так это разрекламированное освещение угрозы. Майлей и Вилдерс не являются «шоками». Возрождение реакционной политики вполне предсказуемо и прослеживается уже давно. Однако каждая победа или подъем анализируется как новая и неожиданная, а не как часть более длительного и широкого процесса, в котором мы все вовлечены.

То же самое касается и «популизма». Все серьезные исследования по этому вопросу указывают на популистскую природу этих партий. в лучшем случае вторично, по сравнению с их крайне правыми качествами. И все же, будь то в media or академияПопулизм обычно небрежно используется в качестве ключевого определяющего признака.

Использование слова «популистский» вместо более точных, но также стигматизирующих терминов, таких как «крайне правый» или «расистский», действует как ключевой легитиматор крайне правой политики. Это придает этим партиям и политикам видимость демократической поддержки посредством этимологической связи с народом и стирает их глубоко элитарный характер – что говорит мой соавтор. Аарон Винтер и я позвонил «реакционная демократия».

Это указывает на то, что процессы актуализация и нормализация Ультраправая политика во многом связана с самим мейнстримом, если не больше, чем с крайне правыми. Действительно, не может быть никакого мейнстрима без того, чтобы мейнстрим не принял такие идеи в свои ряды.

В данном случае процесс актуализации включал в себя создание платформ, раскрутку и легитимизацию крайне правых идей, при этом казалось бы, что они противостоят им и отрицают ответственность за этот процесс.

Хотя было бы наивно полагать, что основные средства массовой информации говорят нам, о чем думать, столь же наивно игнорировать и то, что они играют ключевую роль в том, о чем мы думаем. Как я утверждал в недавней статье Что касается вопроса «иммиграция как серьезная проблема», то эта озабоченность возникает только тогда, когда респонденты думают о своей стране в целом. Оно исчезает, когда они думают о своей повседневной жизни.

Это указывает на опосредованный характер нашего понимания общества в целом, что важно, если мы хотим думать о мире за пределами нашего непосредственного окружения. Тем не менее, хотя это и важно, оно опирается на потребность в надежных источниках информации, которые решают, что стоит изучить и как это сформулировать.

Именно эту ответственность несут многие наши средства массовой информации. в настоящее время разочаровались или делают вид, что не выдерживают, как будто их редакционный выбор был случайным явлением.

Это не могло быть яснее, чем когда в 2018 году Guardian запустила длинную серию статей о «новом популизме», озаглавив ее вступительную статью. редакционный с: «Почему популизм вдруг стал таким ярым? В 1998 году около 300 статей Guardian упоминали популизм. В 2016 году это сделали 2,000 человек. Что случилось?". Ни в одной из статей этой серии не упоминается тот простой факт, что решения редакторов Guardian, возможно, сыграли роль в более широкое использование термина.

Процесс сверху вниз

Между тем, вина перекладывается на удобное «молчаливое большинство» «оставленный» или фантазия «белый рабочий класс».

Мы слишком часто рассматриваем крайне правых как чужаков – нечто отдельное от нас и отличное от наших норм и мейнстрима. При этом игнорируется глубоко укоренившееся структурное неравенство и формы угнетения, лежащие в основе наших обществ. Это то, что я отметил в Недавняя статья, что отсутствие расы и белизны в академических дискуссиях о такой политике поразительно.

Мой анализ названий и аннотаций более 2,500 научных статей в этой области за последние пять лет показал, что ученые предпочитают строить свои исследования вне таких вопросов. Вместо этого мы являемся свидетелями либо эвфемизации, либо исключительности крайне правой политики посредством сосредоточения внимания на таких темах, как выборы и иммиграция, а не на более широких структурах, действующих в этой сфере.

Поэтому нам приходится считаться с Решающую роль мейнстрим играет в мейнстриминге. Элитные актеры, имеющие привилегированный доступ к формированию общественного дискурса через средства массовой информации, политику и научные круги, не сидят в стенах господствующей крепости добра и справедливости, осажденной растущими волнами популизма.

Они участвуют на арене, где власть распределена крайне неравномерно, где структурное неравенство, которое крайне правые хотят усилить, также часто является основой наших систем и где права меньшинств ненадежны и нереализуемы. Поэтому они несут особую ответственность перед демократией и не могут винить в ситуации, в которой мы все оказались, других – будь то крайне правые, воображаемое молчаливое большинство или меньшинства.

Сидеть на заборе не вариант для тех, кто играет роль в формировании общественного дискурса. Это означает, что самоанализ и самокритика должны занимать центральное место в нашем духе.

Мы не можем притворяться, что выступаем против крайне правых, называя их политику «законные опасения». Мы должны недвусмысленно стоять рядом и быть на службе каждое из сообществ находится на грани угнетения.

Орельен Мондон, старший преподаватель кафедры политологии, Университет Бата

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

О тирании: двадцать уроков двадцатого века

Тимоти Снайдер

Эта книга предлагает уроки истории для сохранения и защиты демократии, включая важность институтов, роль отдельных граждан и опасности авторитаризма.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Наше время пришло: сила, цель и борьба за справедливую Америку

Стейси Абрамс

Автор, политик и активист, делится своим видением более инклюзивной и справедливой демократии и предлагает практические стратегии политического участия и мобилизации избирателей.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Как умирают демократии

Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат

В этой книге рассматриваются тревожные признаки и причины краха демократии, на основе тематических исследований со всего мира предлагается понимание того, как защитить демократию.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Автор предлагает историю популистских движений в Соединенных Штатах и ​​критикует «антипопулистскую» идеологию, которая, как он утверждает, душила демократические реформы и прогресс.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает обзор демократии, включая ее сильные и слабые стороны, и предлагает реформы, чтобы сделать систему более гибкой и подотчетной.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа