Репортеры с различными формами «поддельных новостей» из иллюстрации 1894 Фредерик Берр Оппер

С момента открытия Дональда Трампа в качестве президента члены его администрации сделали много заявлений, которые лучше всего описываются как дезориентировать, Во время первой недели администрации, тогдашний пресс-секретарь Шон Спайсер заявил, что инаугурация Трампа была самый посещаемый навсегда, Совсем недавно Скотт Прюит ошибочно заявил, что получил угрозы смертью в результате его пребывания в Агентстве по охране окружающей среды. Сам президент Трамп часто обвинялся в том, что он сообщал ложь, в том числе по поводу предвыборной кампании, 35 процентов американцев являются безработными.

Что необычно в этих утверждениях, не то, что они ложные; это то, что они так очевидно, Кажется, что функция этих утверждений заключается не в том, чтобы описывать реальные события или факты. Вместо этого нужно сделать что-то более сложное: обозначить политическую идентичность того, кто говорит ложь, или выразить или вызвать определенную эмоцию. Философ Гарри Франкфурт использует идею бред сивой кобылы как способ понять, что характерно для такого рода обмана.

политический философ, чья работа связана с попыткой понять, как демократические сообщества ведут переговоры по сложным темам, меня смущает то обстоятельство, насколько дерьмо часть современной жизни, И что беспокоит меня больше всего, так это то, что ловка может нанести еще больший урон, чем лжец, к нашей способности достичь через политический проход.

Соблазнению не нужны факты

Демократия требует от нас совместной работы, несмотря на наши разногласия относительно ценностей. Это проще всего, когда мы соглашаемся на многие другие вещи, в том числе на то, что будет выглядеть для нашей выбранной политики.

Вы и я можем не согласиться с налогом, скажем; мы не согласны с тем, что будет делать этот налог и будет ли это справедливым. Но мы оба признаем, что в конечном итоге be доказательства того, что делает этот налог, и что эти доказательства будут доступны для нас обоих.

Дело, которое я сделал в отношении этого налога, может быть подорвано некоторым новым фактом. Биолог Томас Хаксли отметил это в связи с наукой: красивая гипотеза может быть убитого «уродливым фактом».

То же самое верно и для демократического обсуждения. Я согласен с тем, что если мои предсказания о налоге докажут неверность, это противоречит моим аргументам. Факты имеют значение, даже если они нежелательны.

Если нам позволено без всяких сомнений дерьмо, мы упускаем из виду возможность нежелательных фактов. Мы можем вместо этого полагаться на любые факты, которые дают нам наибольшую уверенность.

Почему это вредит обществу

Эта дерьмо, на мой взгляд, влияет на демократические разногласия, но это также влияет на то, как мы понимаем людей, с которыми мы не согласны.

Когда нет общего стандарта для доказательства, люди, которые не согласны с нами, не предъявляют претензий к общему миру доказательств. Они делают что-то совсем другое; они заявляют о своей политической верности или моральном мировоззрении.
Возьмем, к примеру, заявление президента Трампа о том, что он стал свидетелем того, как тысячи американских мусульман приветствовали падение Всемирного торгового центра в сентябре 11. Претензия была Полностью развенчан, Президент Трамп, тем не менее, часто повторил иск - и опирался на несколько сторонников, которые также утверждают, что стали свидетелями событие, которое на самом деле не произошло.

Ложное утверждение здесь служит прежде всего для обозначения морального мировоззрения, в котором мусульмане являются подозреваемыми американцами. Президент Трамп, защищая свои комментарии, начинается с предположения о нелояльности: вопрос, который должен быть задан, настаивал он, почему «не было» такого восхищения?

Короче говоря, факты могут быть скорректированы до тех пор, пока они не совпадут с нашим избранным взглядом на мир. Это, однако, плохо влияет на превращение всех политических споров в разногласия по поводу нравственного мировоззрения. Однако такое несогласие исторически было источником наши самые жестокие и неразрешимые конфликты.

Когда наши разногласия связаны не с фактами, а с нашей самобытностью и нашими моральными обязательствами, нам труднее сочетаться с взаимным уважением, требуемым демократическим обдумыванием. Как философ Жан-Жак Руссо это, по-моему, невозможно. жить в мире с теми, кого мы считаем проклятыми.

Неудивительно, что сейчас мы более склонны к дискриминации на основе партийной принадлежности, чем на расовую принадлежность, Политическая идентичность все чаще начинает приобретать племенной элемент, в котором нашим противникам нечего научить нас.

Лжец, сознательно отрицая истину, по крайней мере признает, что истина особенная. Эта фигня отрицает этот факт - и это отрицание усложняет процесс демократического обсуждения.

Возвращаясь к ерунде

Эти мысли беспокоятся - и разумно спросить, как мы можем реагировать.

Один естественный ответ - узнать, как идентифицировать ерунду. Мои коллеги Джевин Уэст и Карл Бергстром разработали класс по именно эта тема, Программа этого класса теперь преподавалась в 60 колледжи и вузы.

Другой естественный ответ - осознать наше собственное соучастие в дерьме и найти средства, с помощью которых мы могли бы избежать ретрансляции его в нашей использование социальных сетей.

Разумеется, ни один из этих ответов не является вполне адекватным, учитывая коварную и соблазнительную силу дерьма. Однако эти небольшие инструменты могут быть всеми, что у нас есть, и успех американской демократии может зависеть от того, насколько мы хорошо их используем.

Об авторе

Майкл Блейк, профессор философии, государственной политики и управления, Университет Вашингтона

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon