Мы все знаем людей, которые пострадали от слишком большого доверия: мошенники, сбитые с толку любовники, избегающие друзей. Действительно, большинство из нас были сожжены неуместным доверием. Этот личный и альтернативный опыт приводит нас к убеждению, что люди слишком доверчивы, часто граничат с доверчивостью.

На самом деле, мы недостаточно доверяем.

Возьмите данные о доверии в Соединенных Штатах (по крайней мере, так будет в большинстве богатых демократических стран). Межличностное доверие, мера того, думают ли люди, что другие в целом заслуживают доверия, находится на его низший в почти 50 лет. Тем не менее, маловероятно, чтобы люди были менее заслуживающими доверия, чем прежде: массивные падение в преступности за последние десятилетия свидетельствует об обратном. Доверие к СМИ также нижний уровни, хотя основные СМИ имеют впечатляющий (если не безупречный) запись точности.

Между тем, доверие к науке держится сравнительно хорошо, большинство людей доверяют Ученые большую часть времени; тем не менее, по крайней мере, в некоторых областях, от изменения климата до вакцинации, часть населения недостаточно доверяет науке, что имеет разрушительные последствия.

Социологи имеют множество инструментов для изучения того, насколько доверчивы и заслуживают доверия люди. Наиболее популярным является доверительная игра, в котором играют два участника, обычно анонимно. Первый участник получает небольшую сумму денег, скажем в $ 10, и просит решить, какую сумму передать другому участнику. Затем переводимая сумма утраивается, и второй участник выбирает, сколько вернуть первому. По крайней мере, в западных странах доверие вознагражденный: чем больше денег переводит первый участник, тем больше денег отправляет второй участник, и, следовательно, тем больше денег получает первый участник. Несмотря на это, первые участники в среднем переводят только половину полученных денег. В некоторые исследованиябыл введен вариант, согласно которому участники знали этническую принадлежность друг друга. Предрассудки привели участников к недоверию к определенным группам - израильским мужчинам восточного происхождения (азиатские и африканские иммигранты и их потомки, рожденные в Израиле) или чернокожим студентам в Южной Африке - переводя им меньше денег, даже несмотря на то, что эти группы оказались столь же заслуживающими доверия, как и более уважаемые группы ,

Если люди и учреждения заслуживают большего доверия, чем мы им доверяем, почему мы не понимаем это правильно? Почему мы не доверяем больше?

IВ 2017 социолог Тошио Ямагиши был достаточно любезен, чтобы пригласить меня в свою квартиру в Мачиде, городе в столичном районе Токио. Рак, который унес бы его жизнь несколько месяцев спустя, ослабил его, но он сохранил юношеский энтузиазм к исследованиям и острый ум. В этом случае мы обсуждали идею его с глубокими последствиями для рассматриваемого вопроса: информационная асимметрия между доверием и недоверием.

Когда вы доверяете кому-то, вы в конечном итоге выясняете, оправдано ли ваше доверие или нет. Один знакомый спрашивает, может ли он разбиться у тебя дома на несколько дней. Если вы примете, вы узнаете, является ли он хорошим гостем. Коллега советует вам принять новое программное приложение. Следуя ее советам, вы узнаете, работает ли новое программное обеспечение лучше, чем то, к которому вы привыкли.

Напротив, когда вы не доверяете кому-то, чаще всего вы никогда не узнаете, нужно ли им доверять. Если вы не пригласите своего знакомого снова, вы не будете знать, был бы он хорошим гостем или нет. Если вы не последуете совету своего коллеги, вы не узнаете, действительно ли новое программное приложение лучше, и, следовательно, даст ли ваш коллега хороший совет в этой области.

Эта информационная асимметрия означает, что мы учимся больше, доверяя, чем не доверяя. Более того, когда мы доверяем, мы узнаем не только о конкретных людях, мы узнаем более широко о типе ситуаций, в которых мы должны или не должны доверять. Нам лучше доверять.

Ямагиши и его коллеги убивают учебные преимущества доверия. Их Эксперименты были похожи на трастовые игры, но участники могли взаимодействовать друг с другом, прежде чем принять решение о переводе денег (или нет) другому. Наиболее доверяющие участники лучше понимали, кому можно доверять, или кому они должны переводить деньги.

Мы находим такую ​​же картину в других доменах. Люди, которые доверяют media больше знают о политике и новостях. Чем больше людей доверяют наукатем более научно они грамотны. Даже если это доказательство остается корреляционным, имеет смысл, что люди, которые доверяют большему, должны лучше понять, кому доверять. В доверии, как и во всем, практика совершенствуется.

Проницательность Ямагиши дает нам повод для доверия. Но тогда загадка только углубляется: если доверие предоставляет такие возможности для обучения, мы должны доверять слишком сильно, а не недостаточно. По иронии судьбы, причина, по которой мы должны больше доверять - тот факт, что мы получаем больше информации от доверия, чем от отсутствия доверия - может заставить нас склоняться к меньшему доверию.

Когда наше доверие разочаровано - когда мы доверяем кому-то, которого у нас не должно быть - затраты очевидны, и наша реакция варьируется от раздражения до ярости и отчаяния. Преимущество - то, что мы узнали из нашей ошибки - легко упустить из виду. В отличие от этого, цена недоверия тому, кому мы могли бы доверять, как правило, почти невидима. Мы не знаем о дружбе, которую мы могли бы завязать (если бы мы позволили этому знакомому потерпеть крах у нас). Мы не понимаем, насколько полезными были бы какие-то советы (если бы мы воспользовались советом нашего коллеги о новом программном приложении).

Мы недостаточно доверяем, потому что издержки ошибочного доверия слишком очевидны, в то время как выгоды (обучения) от ошибочного доверия, а также издержки ошибочного недоверия в значительной степени скрыты. Мы должны учитывать эти скрытые издержки и выгоды: думать о том, чему мы учимся, доверяя людям, с которыми мы можем дружить, знаниям, которые мы можем получить.

Давать людям шанс - это не только моральная вещь. Это также умная вещь, чтобы сделать.

Об авторе

Хьюго Мерсье - научный сотрудник CNRS (Институт Жана Никодав Париже, где он работает с Команда эволюции и социального познания. Он является автором Загадка Разума (2017), в соавторстве с Дэном Спербером, и Не родился вчера (готовится к публикации, 2020). Он живет в Нант, Франция.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

 книги_осведомленность