Почему блокировки не обязательно ущемляют свободу

Почему блокировки не обязательно ущемляют свободу
Изображение на Матан Рэй Визел 

Европа борется со своей «второй волной» COVID-19. И правительства кажутся бессильными остановить эту волну. Голландские политические лидеры трудно убедить своих граждан носить маски для лица. А подавляющее большинство французских избирателей считают, что правительство Эммануэля Макрона плохо справилось с пандемией. И Борис Джонсон, премьер-министр Великобритании, столкнуться с гневом со всех сторон об обстоятельствах, которые привели к новой изоляции в Англии.

По мнению этих лидеров, приход второй волны не имеет ничего общего с провалами их собственной политики или плохой коммуникацией. Нет, их число растет, потому что европейцы свободолюбивы и их трудно заставить следовать правилам. «Очень трудно требовать от британского населения единообразного соблюдения руководящих принципов в той мере, в какой это необходимо», сказал Джонсон например, в ответ на критику политики его правительства в области тестирования. Точно так же в Нидерландах некоторые были быстрыми приписывать стремительный рост инфицирования до того факта, что голландцы, как известно, не любят, когда их «опекают».

Это же объяснение часто используется для объяснения того, почему в Европе дела обстоят значительно хуже, чем в странах Восточной Азии, где болезнь кажется более контролируемой. По мнению некоторых комментаторов, авторитарная политическая культура «сверху вниз» в таких странах, как Китай и Сингапур, значительно упрощает применение строгих мер, чем в либеральной Европе.

Например, «эффективное антикризисное управление» Сингапура стало возможным тем фактом, что его правительство «всегда обладало абсолютным контролем над государством, держа в себе железный кулак и кнут». И наоборот, многие считают, что приверженность «свободе личности» обрекла Запад на продолжающийся кризис.

Центр проверки на коронавирус в Сингапуре.
Центр проверки на коронавирус в Сингапуре.
EPA-EFE

Это правда? Действительно ли плохо функционирующее правительство нужно платить за свободу? Если это так, то, возможно, нам лучше отказаться от свободы. В конце концов, любой, кто мертв или серьезно болен, мало выигрывает от свободы.

Коллективная свобода

К счастью, это вывод, который нам не нужно делать. В качестве история показываетсвобода вполне совместима с эффективным правительством. Западные политические мыслители, от Геродота до Алджернона Сидни, не думали, что свободное общество - это общество без правил, но что эти правила должны определяться коллективно. По их мнению, свобода была скорее общественным благом, чем чисто индивидуальным условием. Свободный народ, Сидни написал например, это был народ, живущий «по своим собственным законам».


 Получите последние новости от InnerSelf


Следует отметить, что даже такие философы, как Джон Локк, соглашались с этой точкой зрения. Локк часто изображается как мыслитель, считавший, что свобода совпадает с правами личности, правами, которые следует защищать любой ценой от вмешательства государства. Но Локк прямо отрицал, что государственное регулирование наносит ущерб свободе - до тех пор, пока эти правила устанавливаются «с согласия общества».

«Итак, свобода - это не… свобода для каждого делать то, что он перечисляет, жить, как ему заблагорассудится, и не быть связанным никаким законом», - писал он в своей знаменитой Второй трактат. «Но свобода людей под властью правительства - это иметь постоянное правило жизни, общее для каждого члена этого общества и созданное законодательной властью, возведенной в нем».

Лишь в начале 19 века некоторые начали отвергать этот коллективный идеал в пользу более индивидуалистической концепции свободы.

Новая свобода

После Французской революции демократия медленно распространилась по Европе. Но это не приветствовалось всеми. Многие опасались, что расширение права голоса даст политическую власть бедным и необразованным, которые, несомненно, будут использовать ее для принятия глупых решений или для перераспределения богатства.

Таким образом, либеральные элиты начали кампанию против демократии - и сделали это во имя свободы. Демократия, либеральные мыслители от Бенджамина Константа до Герберта Спенсера утверждал, была не опорой свободы, а потенциальной угрозой для правильно понятой свободы - личного наслаждения своей жизнью и имуществом.

На протяжении всего XIX века эта либеральная индивидуалистическая концепция свободы продолжала оспариваться как радикальными демократами, так и социалистами. Суфражистки, такие как Эммелин Панкхерст категорически не согласен с точки зрения Спенсера, что лучший способ защитить свободу - это максимально ограничить сферу управления. В то же время социалистические политики, такие как Жан Жорес утверждал что они, а не либералы, были партией свободы, поскольку целью социализма было «организовать суверенитет всех как в экономической, так и в политической сферах».

"Свободный" Запад

Только после 1945 года либеральная концепция свободы возобладала над старой коллективной концепцией свободы. В контексте соперничества времен холодной войны между «свободным Западом» и Советским Союзом росло недоверие к государственной власти - даже к демократической государственной власти. В 1958 году либеральный философ Исайя Берлин в своей одностороннее чтение из истории европейской политической мысли, заявил, что «западная» свобода была чисто «негативным» понятием. Берлин прямо заявил, что каждый закон должен рассматриваться как посягательство на свободу.

Конечно, "холодная война" давно закончилась. Теперь, когда мы вступаем в третье десятилетие XXI века, мы, возможно, захотим избавиться от старой коллективной концепции свободы. Если кризис с коронавирусом прояснил одну вещь, так это то, что коллективные угрозы, такие как пандемия, требуют решительных и эффективных действий со стороны правительства.

Это не означает отказ от свободы в обмен на защиту государства-няни. Как напоминают нам Сидни и Локк, до тех пор, пока даже строжайшая изоляция может рассчитывать на широкую демократическую поддержку, а правила остаются объектом пристального внимания со стороны наших представителей и прессы, они не ущемляют нашу свободу.

Об автореБеседа

Аннелиен де Дейн, профессор истории, Университет Утрехта

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

 Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

Прицепить наш мир к звездам?
Америка: на повозке к миру и к звездам
by Мари Т. Рассел и Роберт Дженнингс, InnerSelf.com

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

Когда люди впервые пошли на войну?
Когда люди впервые пошли на войну?
by Мартин Смит и Джон Стюарт

ОТ РЕДАКТОРОВ

Почему я должен игнорировать COVID-19 и почему я не буду
by Роберт Дженнингс, InnerSelf.com
Моя жена Мари и я смешанная пара. Она канадка, а я американец. Последние 15 лет мы проводили зимы во Флориде, а летом - в Новой Шотландии.
InnerSelf Newsletter: ноябрь 15, 2020
by InnerSelf персонала
На этой неделе мы размышляем над вопросом: «Куда нам идти дальше?» Как и в случае любого обряда посвящения, будь то окончание школы, брак, рождение ребенка, решающие выборы или потеря (или нахождение)…
Америка: на повозке к миру и к звездам
by Мари Т. Рассел и Роберт Дженнингс, InnerSelf.com
Итак, президентские выборы в США остались позади, и пора подвести итоги. Мы должны найти общий язык между молодыми и старыми, демократами и республиканцами, либералами и консерваторами, чтобы действительно сделать ...
InnerSelf Информационный бюллетень: октябрь 25, 2020
by InnerSelf персонала
«Слоган» или подзаголовок веб-сайта InnerSelf - «Новые отношения --- новые возможности», и это как раз тема информационного бюллетеня на этой неделе. Цель наших статей и авторов -…
InnerSelf Информационный бюллетень: октябрь 18, 2020
by InnerSelf персонала
В наши дни мы живем в мини-пузырях ... в наших собственных домах, на работе и в общественных местах, и, возможно, в нашем собственном уме и со своими эмоциями. Однако жить в пузыре или чувствовать себя…