Безопасность, но какой ценой? Solarisys / Shutterstock

В 1968 году, в разгар последней пандемии гриппа, по крайней мере миллион человек во всем мире умерли. в том числе 100,000 XNUMX американцев. В том году AMM Payne, профессор эпидемиологии Йельского университета, писал:

В покорении Эвереста все, что ниже 100% успеха, является неудачей, но в случае большинства инфекционных заболеваний мы сталкиваемся не с достижением таких абсолютных целей, а с попыткой уменьшить проблему до приемлемого уровня как можно быстрее в пределах пределы доступных ресурсов…

Это сообщение стоит повторить, потому что раскол между ищущими «абсолютные цели"По сравнению с теми, кто ищет"допустимые уровни»Очень очевидно в текущей пандемии. 21 сентября 2020 года BMJ переправу Среди британских ученых разделились мнения относительно того, что лучше сосредоточить на защите тех, кто подвергается наибольшему риску серьезного COVID, или наложить изоляцию на всех.

Одна группа из 40 ученых написала письмо Главным медицинским работникам Великобритании, предлагающим стремиться «подавить вирус среди всего населения».

In другое письмогруппа из 28 ученых предположила, что «большой разброс риска в зависимости от возраста и состояния здоровья предполагает, что вред, причиненный единообразной политикой (которая применяется ко всем людям), перевешивает выгоды». Вместо этого они призвали к «целенаправленному и основанному на фактах подходу к политическим ответам на COVID-19».

Через неделю научный писатель Стивен Бураний написал статью для Guardian, в которой утверждал, что позиции в письме с 28 авторами представляют позицию небольшого меньшинства ученых. «Подавляющее большинство ученых единодушно по-прежнему придерживаются общей изоляции», - заявил он.

Несколько дней спустя более 60 врачей написали другое письмо говоря: «Из-за растущего количества данных и реального мирового опыта мы обеспокоены тем, что одностороннее реагирование угрожает большему количеству жизней и средств к существованию, чем спасенные Covid».

Эта взад и вперед несомненно, будет продолжаться еще какое-то время, хотя мы надеемся, что участники начнут рассматривать противоположные научные взгляды и мнения как дар и возможность быть скептически настроенными и учиться, а не как «конкурирующий лагерь».

Научный консенсус требует времени

Есть вопросы, такие как глобальное потепление, по которым существует научный консенсус. Но для достижения консенсуса требуются десятилетия, а COVID-19 - новая болезнь. Неконтролируемые эксперименты по изоляции все еще продолжаются, а долгосрочные затраты и выгоды еще не известны. Я очень сомневаюсь, что большинство ученых в Великобритании имеют однозначное мнение о том, следует ли закрывать сады пабов или университетские городки. Люди, с которыми я общаюсь, имеют разные мнения: от тех, кто признает, что болезнь сейчас носит эндемический характер, до тех, кто задается вопросом, можно ли ее еще искоренить.

Некоторые предполагают, что любой эпидемиолог, который не придерживается определенной линии, подозревается или недостаточно сделал моделирование и что их взгляды не должны иметь большого значения. Они продолжают отвергать взгляды других ученых и академиков, не являющихся учеными, как не относящиеся к делу. Но наука - это не догма, и взгляды часто нуждаются в изменении в свете растущих знаний и опыта. Я географ, поэтому я привык видеть подобные игры академической иерархии надо мной, но я действительно волнуюсь, когда люди прибегают к оскорблению своих коллег, вместо того, чтобы признать, что знания и обстоятельства изменились и необходима переоценка.

Мрачный расчет

Лекарство хуже болезни? Это вопрос, который сейчас нас разделяет, поэтому стоит подумать, как на него можно ответить. Нам необходимо знать, сколько людей могло бы умереть от других причин, например, от самоубийства (включая детские самоубийства), которые в противном случае не произошли бы, или заболевание печени из-за увеличения потребления алкоголя, из-за рака, который не был диагностирован или не лечился, чтобы определить момент, когда конкретная политика уносила больше жизней, чем спасала. И тогда какое значение вы должны придавать этим потерянным или поврежденным жизням с учетом экономических последствий?

Мы не живем в идеальном мире с идеальными данными. Детям, для которых риск смерти от COVID практически равен нулю, а риски долгосрочных последствий считаются очень низкими, легче взвесить негативные последствия непосещения школы или попадания в ловушку в семьях с рост домашнего насилия.

Для студентов университетов, которые в основном молодые, можно провести аналогичный набор расчетов, включая оценку «стоимости» заражения сейчас по сравнению со стоимостью заражения позже, возможно, когда студент будет со своими старшими родственниками на Рождество. Однако с пожилыми людьми расчет - даже в идеальном мире - становился все более сложным. Когда вы очень стары и у вас остается очень мало времени, на какой риск вы готовы пойти? Один пожилой мужчина, известный заявил: «Ни одно удовольствие не стоит того, чтобы отказываться от него ради еще двух лет в доме престарелых в Уэстон-сьюпер-Мэр».

Недавняя статья, опубликовано в Nature, предполагает, что даже в Гонконге, где соблюдение правил ношения масок с февраля превышало 98%, локальное устранение COVID невозможно. Если там это невозможно, то может и нигде.

С другой стороны, пожилые люди были защищены, даже когда скорость передачи данных высока, а общие ресурсы ограничены. В Индии, Недавнее исследование обнаружили, что «вполне вероятно, что строгие предписания о том, чтобы пожилые люди из Индии не выходили из дома, в сочетании с доставкой предметов первой необходимости в рамках программ социального обеспечения и регулярного взаимодействия с медицинскими работниками в общине, способствовали снижению подверженности инфекции в этой возрастной группе в Тамил Наду и Андхре Прадеш ».

Однако минимизация смертности - не единственная цель. Для тех, кто не умирает, результат все еще может быть длительная и тяжелая слабость. Это тоже нужно учитывать. Но если вы не уверены, что конкретная мера блокировки принесет больше пользы, чем вреда, вам не следует этого делать. В 1970 году, незадолго до того, как он стал деканом Лондонской школы гигиены и тропической медицины, СЕ Гордон Смит писал:

Важным предварительным условием всех хороших мер общественного здравоохранения является тщательная оценка их преимуществ и недостатков как для отдельного человека, так и для общества, и их реализация только при наличии значительного баланса преимуществ. В целом, эта этика была прочной основой для принятия решений в большинстве прошлых ситуаций в развитом мире, хотя, поскольку мы рассматриваем борьбу с более легкими заболеваниями, в эти оценки включаются совсем другие соображения, такие как удобство или продуктивность промышленности.

Современные представления о том, где находится баланс преимуществ и недостатков, меняются. Риторике «враждующих лагерей» нужно положить конец. Ни один человек или небольшая группа не представляют точку зрения большинства.

Об авторе

Дэнни Дорлинг, Хэлфорд Маккиндер, профессор географии, Оксфордский университет

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

books_