Многие из наших вариантов могут изменить то, как мы думаем о мире. Часто выбор делается для некоторого улучшения: научить нас чему-то, углубить понимание или улучшить способы мышления. Однако, что происходит, когда выбор обещает изменить нашу когнитивную перспективу способами, которые мы рассматриваем как от а не выигрыш?

Подумайте, например, о Елизавете и Филиппе Дженнингсе в телевизионном шоу FX, Американцы (2013-). Это русские шпионы в 1980, которым поручено жить в Соединенных Штатах и ​​участвовать в актах шпионажа. Чтобы выполнять свою работу, им приходится тратить много времени на общение с людьми, чье мировоззрение они находят отвратительными. Они должны строить тесные отношения со многими из этих людей, а это означает подвергать себя их идеям и часто действовать так, как будто они сами придерживаются этих идей.

Для человека, которому дано такое задание, разумно думать, что при его осуществлении она станет более сочувствующей, чем в настоящее время, с некоторыми ложными или отвратительными идеями - не потому, что она узнали что эти идеи могут быть правильными, но поскольку время, потраченное на то, чтобы столкнуться с этими идеями и притвориться, что их охватить, может привести к отучиться, по крайней мере до некоторой степени, то, что она сейчас понимает в мире.

Нетрудно представить другие случаи, которые имеют такую ​​структуру. Возможно, документальный фильм, который приглашает вас друг приглашает, отправляет сообщение, которое, по вашему мнению, опасно ложно. Возможно, дисциплина, которую вы думаете об учебе, включает идеологические предпосылки, которые вы отвергаете. И так далее. В таких случаях способ изменения вашей когнитивной перспективы рассматривается как чистый минус. Выбор может показаться хорошим, тем не менее - если это также выбор, чтобы сделать свою работу, сказать, или провести время с другом, который нуждается в вашей компании. Но потенциальная потеря знаний или понимания - потенциальное помутнение вашего образа мыслей о мире - это то, что вы бы скорее избежали, если бы могли.

Но ждать. Может ли это быть правильным способом подумать об этой ситуации? Представьте себе скептику изменения климата, учитывая, следует ли проводить курс океанографии. Предположим, что этот человек думает: Изменение климата - это мистификация, и если я займусь этим курсом, это сделает меня более склонным верить в изменение климата, поэтому, возможно, я должен сделать что-то еще с моим временем. У нас есть слова для такого человека: догматического, идеологического, замкнутого, боящегося правды. Это не такого человека, которым вы должны быть. Но в чем разница между этим человеком и шпионом, который мы себе представляем, кто считает отказ от уступки из-за того, как он потеряет свое понимание ложности некоторых отвратительных взглядов?

Эти случаи представляют нам дилемму. Когда мы рассмотрим, как определенный выбор изменит наши знания, понимание или способы мышления, мы делаем это в соответствии с когнитивной перспективой, которую мы имеем прямо сейчас, Это означает, что в соответствии с нашей нынешней когнитивной перспективой мы определяем, приведет ли выбор к улучшению или ухудшению этой самой перспективы. И этот способ работы, похоже, придает нашей нынешней перспективе преимущество догматическим или замкнутым: мы можем упустить шанс улучшить нашу познавательную ситуацию просто потому, что, по нашим текущим свечениям, это улучшение выглядит как потеря.

Тем не менее, кажется безответственным избавиться полностью с такой когнитивной осторожностью. Сколько же слишком много, и когда эта осторожность подходит? И правильно ли доверять своей нынешней когнитивной перспективе, когда вы разрабатываете ответ на эти вопросы? (Если нет, то другие Перспектива вы вместо этого будете доверять?)

Эта дилемма исчезает, но только путем отказа от апеллирующего предположения о том, какое мы имеем отношение к причинам, по которым мы действуем. Представьте, кто-то, кто считает, что ее местный продуктовый магазин открыт для бизнеса сегодня, поэтому она идет покупать немного молока. Но магазин не открыт в конце концов - она ​​не понимала, что сегодняшний праздник. Несмотря на то, что магазин закрыт, ее поведение по-прежнему имеет какой-то смысл. Она идет в магазин, потому что думает, что она открыта - не потому, что на самом деле она открыта. Для этого человека есть смысл пойти в магазин, но у нее нет такой хорошей причины, чтобы идти туда, как если бы она не просто думала, а скорее знала, что магазин открыт. Если бы это было так, она бы могла пойти в магазин, потому что она открыта, и не только потому, что она думает, что это так. Это различие, о котором следует помнить.

NДопустим, мы пересматриваем случаи шпиона и скептика климата. Предположим, что шпиона попросили проникнуть в группу ненавистных экстремистов. Должна ли она принять задание? Если шпион знает что взгляды экстремистов ложны и отвратительны, она может отвергнуть назначение из-за этой ложности и отвращения. И это, по-видимому, по-настоящему справедливо: взгляды экстремистов отвратительны, и назначение рискует сделать шпиона более симпатизирующим этим взглядам, поэтому, возможно, она должна попросить другого.

Однако нельзя сказать о скептике. Скептик не знайте, что изменение климата - мистификация, поскольку это вовсе не обман. Поэтому он не может отказаться от участия в курсе потому что изменение климата является обманом, больше, чем человек, которого мы представляли раньше, мог пойти в магазин, потому что он открыт. Скорее всего, самое большее, что может сделать скептик, - это не принимать курс, потому что он считает что изменение климата - это мистификация - выбор, который имеет смысл, но не тот, который основан на столь же хорошей причине, какой имел скептик, если бы он не просто думал, а скорее знал, что это было правдой.

Если это на правильном пути, то решающее различие между догматическим или замкнутым человеком и человеком, который проявляет соответствующую когнитивную осторожность, может быть, что второй вид человека знает, в то время как первый просто полагает, что выбор, который она решает против это будет вредно для ее когнитивной перспективы. Человек, который знает что выбор может навредить ее перспективе, может решить против нее просто потому, что она будете сделайте это, в то время как человек, который просто верит в это, может сделать этот выбор только потому, что это то, что она думает.

Что еще беспокоит то, что человек, который действует не сознательно и из простой веры, может все еще верю, что она знает вещь, о которой идет речь: что изменение климата - это обман, скажем, или что Земля меньше 10,000 лет. В этом случае она поверит, что ее выбор основывается на самих фактах, а не только на ее убеждениях о них. Она будет действовать по худшей причине, чем та причина, по которой она забирает себя.

И что могло бы заверить нас, когда мы проявляем когнитивную осторожность, чтобы избежать того, что мы считаем потенциальным нарушением нашего понимания или утраты нашего контроля над фактами, что мы тоже не в такой ситуации?

Об авторе

Джон Швенклер является доцентом философии в Университете штата Флорида и редактором «Мозгов» Блог.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon