Женщина из Исследовательской группы общественных интересов Нью-Йорка говорит прохожим о потенциальных опасностях ГИО перед всем рынком продуктов питания в Нью-Йорке в июне 3, 2014. (Джонатан Чжоу / Великая Эпоха)
Противники и сторонники генетически модифицированной пищи ссылались на науку в своих аргументах, но наука не имеет окончательного ответа.
Оценка рисков и преимуществ генетически модифицированных организмов (ГИО) не может зависеть только от науки, по крайней мере пока.
В течение последних двух лет Национальные академии наук, инженерии и медицины (НАН) работали над докладом, который должен был стать самым исчерпывающим анализом науки о ГИО в сельском хозяйстве.
Отчет 400-страницы, выпущенный в начале этого года, охватывает все: от безопасности и регулирования до политических и социально-экономических вопросов. Вероятно, лучшая наука выстрела до сих пор очистила воздух от вопроса о продуктах ГМ. Но отразится ли доклад на дебатах по ГИО?
«Не совсем», - сказал Джек Хайнеманн, профессор генетики в Университете Кентербери в Новой Зеландии. «Он будет информировать много дискуссий, но в основном до сих пор я вижу, что он избирательно цитируется для поддержки ранее существовавших позиций».
Хайнеманн был назван анти-ГМО, несмотря на то, что он был генным инженером.
С другой стороны, Генри Миллер, как говорят, поддерживает индустрию ГМО. Он бывший аналитик по лекарствам для лечения пищевых продуктов и лекарственных средств, теперь с аналитическим центром Гувера.
Хайнеманн и Миллер согласны с влиянием отчета NAS.
«[Влияние], вероятно, будет минимальным», - сказал Миллер по электронной почте. «Отчет вряд ли определен окончательно, и из-за обширной« с одной стороны, с другой стороны »двусмысленности различные аспекты этого будут использоваться разными людьми и организациями для поддержки своих позиций».
Оба эксперта имеют смысл. По крайней мере одна торговая ассоциация и одна природоохранная группа использовали отчет для укрепления позиций, которые, по-видимому, были проведены ранее.
Американская ассоциация торговли семенами опубликовала заявление, в котором говорится, что результаты отчета «подкрепляют то, что мы знаем все время: генетические культуры GE». GE или генетически модифицированный термин является еще одним термином для организмов, которые были изменены на генетическом уровне.
Между тем, Рабочая группа по окружающей среде заявила, что в докладе сделан «важный политический шаг, призвав пищевую и сельскохозяйственную промышленность повысить прозрачность в отношении продуктов ГИО».
Две стороны
Проблема генетической модификации пищевых продуктов была погрязла в спорах, так как продукты GM попали на рынок в начале 1990. Созданы два лагеря с экологически ориентированными группами, выступающими против этой практики, и индустрией ГМО, способствующей ее развитию.
Действительно, оба лагеря сделали такую хорошую работу с дискредитированием своих противников, кажется, что вряд ли останется какой-либо источник информации, которая не была бы маркирована про-или анти-ГИО.
За день до выхода отчета NAS, некоммерческая организация по защите прав потребителей (сама по себе названная anti-GMO) опубликовала отчет, в котором допрашивалась достоверность NAS.
Некоммерческая организация Food & Water Watch перечислила связи с отраслью ГМО 11 из 20 членов комитета, составившего отчет NAS. Спустя несколько недель Миллер выделил еще одного члена комитета за «долгую историю активизма против генной инженерии».
Потерянный в борьбе - это наука о ГИО, призванная помочь обеим сторонам, но полностью не удовлетворяющая ни тем, ни другим.
Например, экологическая организация GMWatch, обозначенная как anti-GMO, обвинила отчет NAS в составе «сэндвич», то есть он включает в себя информацию, критическую к ГМ-культурам, в середине отчета, сохраняя при этом свое вступительное заявление и заключение положительным в отношении ГИО.
Между тем, Миллер утверждал, что в докладе не было рассмотрено «текущее чрезмерное, ненаучное регулирование» отрасли растениеводства GM.
Тем не менее, доклад представляется непреклонным в том, что он избегает четких ответов по широким темам, утверждая, что «радикальные заявления о культурах GE являются проблематичными, поскольку связанные с ними вопросы являются многомерными».
Хотя сторонники и противники ГИО могут расценивать такие заявления как слабые и неопределенные, они могут просто отражать фундаментальное различие между наукой и адвокацией.
Пропаганда вне науки
«Для ученых важно подчеркнуть, что неопределенность играет центральную роль в науке, а пропаганда разрушает ее», - сказал Стивен Беннер, биохимик, который, среди прочего, помогает НАСА искать жизнь на других планетах, в блоге под заголовком «Опасности пропаганды в науке». Его замечания касались не науки о ГМО в частности, а относятся к науке в целом.
«Когда ученый становится защитником, он теряет для себя силу использовать научную дисциплину, чтобы различать реальность», - писал он.
Обсуждение ГМО в основном связано с ценностями и убеждениями, а не с наукой. И это вряд ли изменится.
В отчете NAS говорится, что «существуют пределы того, что можно узнать о влиянии на здоровье любой пищи, независимо от того, являются ли они не GE или GE», и, кроме того, эти части аргумента выходят за рамки безопасности пищевых продуктов в культурные и социальные ценности, что полностью исключить научное суждение.
«Очень мало того, о чем мы говорим, - это наука, - сказал Хайнеманн.
По словам Хайнеманна, вместо науки мы говорим о технологии и ее интеграции в общество. Он объяснил разницу: наука не обязательно должна приводить к продукту - что-то практическое и товарное - но технология делает. «Наука - это лишь небольшая часть, - сказал он.
Одно дело, когда генетические исследования ученых остаются в лаборатории, но другое дело, когда эти открытия развиваются в продукты, которые затем продают общественность для получения прибыли.
(Джим Ляо / Великая Эпоха)
Пример пропаганды и науки рассматривается в истории табачной промышленности. Десять десятилетий потребовались науки, чтобы обосновать претензии на здоровье от курения.
Хотя многие негативные последствия для здоровья от курения могут быть отменены путем прекращения курения, если ГИО окажутся долгосрочными негативными последствиями, их, возможно, не так легко изменить.
Нет 'Off Switch'
С момента создания ГИО одним из основных аргументов против них является их потенциальная необратимость.
Было задокументировано, что ГМ-культуры распространились в дикую природу, размножались и передавали свои модифицированные гены. «Степень побега беспрецедентна», - рассказала Nature в 2010 Синтия Сайгерс, эколог из Арканзасского университета.
Тем не менее, отчет NAS показал, что исследования распространения ГМ-растений в дикую природу пока не показали никаких проблем для окружающей среды. Вывод отчета о безопасности пищевых продуктов в ГМ следовал той же схеме.
Авторы доклада заявили, что они «не смогли найти убедительных доказательств неблагоприятного воздействия на здоровье, непосредственно связанного с потреблением продуктов GE».
«Это не то же самое, что сказать, что нет никаких доказательств потенциальных последствий для здоровья», - отметил Хайнеманн, но для него вывод NAS был «обнадеживающим».
Вместе с тем в докладе признается, что нет долгосрочных исследований потребления человеком продуктов ГМ.
И даже если ученые проводят долгосрочные исследования, в докладе отмечается, что «изолирование воздействия диеты» на людей от всех других факторов, которые могут повлиять на здоровье, является сложной задачей. Кроме того, тесты о том, могут ли ГМО вызывать аллергию, «могут пропустить некоторые аллергены», говорится в докладе. Наилучшая наука, которую мы имеем на ГИО, остается открытой для выявления тех последствий, которые мы еще не видели.
(Джим Ляо / Великая Эпоха)
Сторонники ГИО уже давно говорят, что простых потенциальных рисков недостаточно для того, чтобы остановить технический прогресс, который может привести к революционным открытиям (например, обещание урожая, непроницаемого для засухи, вредителей и всего, что может помешать их росту, теоретически прекратив голод в мире).
С другой стороны, критики утверждают, что большинство обещанных прорывов не материализовались, и возможный прогресс не стоит риска необратимого вмешательства в природу и может вызвать потенциальные долгосрочные последствия для людей, которые еще не могут быть выявлены.
Что такое приемлемый риск?
В докладе признается, что не обязательно, чтобы ученые определяли уровень риска, которого готовность принять данное население.
«То, что приемлемо, по своей сути является ценностно-насыщенной концепцией», которая отчасти зависит от «социальных суждений», говорится в заявлении.
Например, решения о принудительном соблюдении законов о маркировке ГИО относятся не только к научным исследованиям, которые оказывают влияние так или иначе, но и о людях, оценивающих потенциальные риски ГМ по сравнению с продуктами, не связанными с ГМ. Маркировка ГМО является обязательной в Европейском союзе и во многих других странах; в отчете NAS говорится, что это не основано на науке, а скорее «право знать», основанное на ценностях прав человека.
Шестьдесят шесть процентов американцев высказались за маркировку продуктов GM в декабре 2014 Associated Press-GfK голосование, Только против 7 против этой идеи.
Первый обязательный закон о маркировке ГМО в Соединенных Штатах - по сути, в Вермонте с июля 1 и теперь замененный новым заявленным федеральным законопроектом GM, должен быть помечен в штате для «множественных медицинских, личных, религиозных и экологических причин».
(Джим Ляо / Великая Эпоха)
С другой стороны, Миллер сказал, что ценности и убеждения не имеют к этому никакого отношения. Он обвинил оппозицию ГИО в страхе перед неизвестным, невежеством и «черным маркетингом» органической промышленности.
Однако в целом недостаток знаний редко объясняется тем, почему люди считают вещи более (или менее) рискованными, считает Леннарт Сёберг, профессор Центра исследований риска в Стокгольмской школе экономики.
«Люди не настолько дезинформированы обо всех рисках», - писал он в 1999 бумага, Он обнаружил, что восприятие риска не сильно варьировалось в зависимости от того, сколько или мало знаний у человека. Даже если каждый является экспертом, конфликт сохраняется из-за принципиально неопределенного характера эмпирической науки.
«В оценке эмпирического риска всегда есть, по крайней мере, некоторые неопределенности, - писал Сёберг.
Люди могут выдвигать барьер риска вверх или вниз по разным причинам, например, давление со стороны сверстников, личные интересы, политические взгляды или какой контроль они чувствуют.
«Хорошим примером является алкоголь», - писал Сёберг. Потому что люди чувствуют, что могут контролировать, сколько они пьют, риски, которые приходят с ним, кажутся им меньшими.
Однако потребители практически не контролируют ГИО.
«С тех пор, как ГМО вышли на рынок 20 лет назад, нас держали в темноте о том, содержат ли продукты, которые мы кормим в наших семьях, ГМО», - говорится на сайте Just Label It, кампании по маркировке продуктов GM.
Независимо от того, что могут сказать ученые, кажется, что потребители по-прежнему чувствуют себя вправе выбирать между GM и не-GM-продуктами.
Общее основание
Хотя аргументы за пределами науки обладают столь сильным влиянием на дискуссию по ГМО, это не означает, что ученые не имеют права говорить. Оценка рисков - это совместные усилия экспертов и общественности.
Paul Slovic, профессор психологии Университета штата Орегон, изучает восприятие риска на протяжении десятилетий. Он сказал, что понимание общественностью риска «намного богаче, чем у экспертов, и отражает законные опасения, которые, как правило, исключаются из оценки экспертных рисков».
Эксперты иногда могут привыкнуть к рискам через многолетний опыт, а также могут чувствовать большую степень контроля над рисками, чем широкая публика, отметил Шёберг.
«Существует мудрость, а также ошибка в общественных взглядах и восприятиях», - писал Словик. «У каждой стороны, эксперта и общественности, есть что-то, что может внести свой вклад. Каждая сторона должна уважать понимание и интеллект другого ».
Эта статья первоначально появилась на The Epoch Times
Об авторе
Петр Сваб - репортер из Нью-Йорка, специализирующийся на последних новостях. Он родом из Праги.
Похожие книги:
at Внутренний рынок самовыражения и Amazon
