Использование ископаемого топлива является причиной выбросов CO?, основной причины глобального потепления. Zbynek Burival / Unsplash

В 2000 году лауреат Нобелевской премии по химии атмосферы Пол Дж. Крутцен предположил, что эпоха, известная как голоцен, начавшаяся около 11,700 XNUMX лет назад, подошла к концу. Для описания нашей нынешней эпохи он использовал термин Антропоцен, возникший ранее экологом Юджином Ф. Стермером. Вместе два учёных утверждал, что коллективное влияние людей на систему Земли было настолько глубоким, что меняло геологическую и экологическую траекторию планеты. По их мнению, человечество вступило в новую геологическую эру.

Ключевой момент парового двигателя

Эта декларация вызвала серьезные дебаты. Наиболее очевидным остается вопрос о том, когда на самом деле начался антропоцен. Первоначальное предложение было сделано в 1784 году, когда англичанин Джеймс Уатт запатентовал свою паровую машину, определяющую эмблему наступления промышленной революции. Действительно, этот выбор согласуется со значительным ростом концентрации некоторых парниковых газов в нашей атмосфере, о чем свидетельствуют данные, собранные из ледяных кернов.

С точки зрения других ученых, недавняя история человечества следовала по траектории, которую они описывают как «большое ускорение». Примерно с 1950 года основные показатели глобальной социально-экономической системы и системы Земли начали демонстрировать отчетливую тенденцию экспоненциального роста.

С тех пор экологический след человечества постоянно растет и теперь существует во множестве взаимосвязанных форм:

• резко быстрые и интенсивные изменения климата;

• широкомасштабный ущерб всей сети жизни из-за вторжения человека в экосистемы и загрузки их радикально новыми веществами (такими как синтетические химикаты, пластмассы, пестициды, эндокринные разрушители, радионуклиды и фторированные газы);

• коллапс биоразнообразия с беспрецедентной скоростью и масштабом (который, по мнению некоторых, приведет к шестому массовому вымиранию, предыдущим было вымирание динозавров 66 миллионов лет назад);

• множественные нарушения биогеохимических циклов (особенно тех, которые управляют водой, водородом и фосфором).

Кто за это отвечает?

Очередную дискуссию по поводу антропоцена развернули шведские учёные. Андреас Мальм и Альф Хорнборг. Они отмечают, что повествование об антропоцене возлагает равную ответственность на весь человеческий вид. Даже считая появление промышленности в нескольких странах началом антропоцена, многие авторы утверждают, что конечная причина растущей зависимости общества от ископаемого топлива является частью постепенного эволюционного процесса, берущего свое начало в овладении нашими предками огнем (в не менее 400,000 XNUMX лет назад).

Мальм и Хорнборг также подчеркивают, что использование таких общих терминов, как человеческих существ и человечество предполагает, что это неизбежный результат естественной склонности нашего вида к эксплуатации ресурсов. По мнению двух исследователей, эта натурализация скрывает социальный аспект режима использования ископаемого топлива, который существовал на протяжении последних двух столетий.

В конце концов, человечество не проголосовало единогласно за внедрение парового двигателя, работающего на угле, или более поздних технологий, основанных на нефти и газе. Точно так же траектория развития нашего вида не определялась представителями власти, которые сами избирались не на основании природных характеристик.

По мнению Мальма и Хорнборга, на самом деле именно социальные и политические условия снова и снова создавали возможность для людей с достаточным капиталом делать выгодные инвестиции, которые способствовали коллапсу нашего климата. И эти люди почти всегда были белыми мужчинами среднего и высшего класса.

Кто что излучает?

Антропоцен применительно к масштабам всего человечества упускает из виду еще один важный момент: роль внутривидового неравенства в климатических потрясениях и экологическом дисбалансе.

В настоящее время 10% жителей мира, которые выбрасывают больше всего парниковых газов (ПГ), несут ответственность за 48% всех глобальных выбросов, тогда как на 50%, которые выбрасывают наименьшее количество выбросов, приходится всего 12% глобальных выбросов. Оценочное место самый богатый 1% среди крупнейших индивидуальных источников выбросов на планете (в основном из США, Люксембурга, Сингапура и Саудовской Аравии), каждый из которых выбрасывает более 200 тонн CO.₂ эквивалент ежегодно. На другом конце спектра находятся беднейшие жители Гондураса, Мозамбика, Руанды и Малави, чьи выбросы в 2,000 раз ниже и составляют около 0.1 тонны CO.₂ эквивалент на душу населения в год.

Эта тесная связь между богатством и углеродным следом подразумевает общую, но не равную ответственность, что плохо подходит для радикальной категоризации антропоцена.

От британского угля к американской нефти

Эта критика приобретает еще большее значение, когда мы рассматриваем историческую перспективу, учитывая, что нарушение климата является результатом совокупных выбросов парниковых газов. Возьмем, к примеру, Великобританию: мы могли бы задаться вопросом, почему она должна возглавлять борьбу с изменением климата, если в настоящее время на ее долю приходится лишь около 1% мировых выбросов углерода. Но при этом упускается из виду тот факт, что на долю страны с 4.5 года приходится 1850% мировых выбросов, что делает ее крупнейшим восьмой по величине загрязнитель в истории.

Что касается экспоненциального ускорения траектории системы Земли за последние 200 лет, вклад стран мира и их жителей сильно различался. Соединенному Королевству и Соединенным Штатам, являющимся стойкими приверженцами глобального экономического развития в 19 и 20 веках, сейчас предстоит колоссальное экологический долг по отношению к другим народам. Уголь подпитывал стремление Соединенного Королевства к имперскому господству, в то время как ту же роль играла (и продолжает играть) нефть в Соединенных Штатах.

Выживание или что-то еще

Ясность важна, когда речь идет о щекотливом вопросе исторического вклада каждой страны в изменение климата, поэтому стоит иметь в виду, что выбросы парниковых газов и общее воздействие на окружающую среду конкретной страны или человека в основном определяются скоростью, с которой они потребляют товары и услуги. По большому счету, для жителей богатых стран нереально думать, что они могут «жить экологично». Более того, среди всех имеющихся в нашем распоряжении количественных данных нет ничего, что указывало бы на абсолютную необходимость – или, напротив, на полную бесполезность – измерять килограмм углекислого газа одинаковым способом для всех и каждого.

Для некоторых выбросы чуть большего количества парниковых газов сводятся к вопросу выживания, возможно, представляющему собой топливо, необходимое для приготовления порции риса или строительства крыши. Для других это означает лишь покупку еще одного гаджета для еще нескольких часов развлечений. Некоторые утверждают, что сокращение населения мира было бы эффективным средством борьбы с изменением климата (и всеми другими экологическими нарушениями), но более простым решением было бы помешать сверхбогатым продолжать вести свой бесстыдно разрушающий климат образ жизни.

Создавая абстрактное представление о единообразно затронутом «человечестве», доминирующий дискурс вокруг антропоцена предполагает, что ответственность поровну разделяется всеми нами. В Амазонии народы яномами и ачуар обходятся без единого грамма ископаемого топлива, выживая за счет охоты, рыбалки, собирательства и натурального сельского хозяйства. Должны ли они чувствовать себя такой же ответственными за изменение климата и разрушение биоразнообразия, как богатейшие в мире промышленники, банкиры и корпоративные адвокаты?

Если Земля действительно вступила в новую геологическую эпоху, обязанности каждой нации и человека слишком сильно различаются в пространстве и времени, чтобы мы могли рассматривать «человеческий вид» как подходящую абстракцию для того, чтобы взять на себя бремя вины.

Помимо всех этих дебатов и споров, нарушение климата и утрата биоразнообразия требуют немедленных и масштабных действий. Нет недостатка в усилиях и инициативах, некоторые из которых сейчас реализуются по всему миру, но какие из них действительно работают?

Насколько полезно Парижское соглашение?

В 2015 году COP21 прошла в рамках Рамочной конвенции ООН по изменению климата в Париже.

Заключенное в результате соглашение было названо переломным моментом: впервые 196 стран взяли на себя обязательства по декарбонизации мировой экономики. На практике каждое государство могло свободно определять свою национальную стратегию энергетического перехода. Затем все страны-участницы соглашения должны представить свой «определяемый на национальном уровне вклад» (NDC) другим подписавшим сторонам. Эти NDC сопоставляются для формирования ожидаемой траектории глобальных выбросов парниковых газов.

Проблема с такой стратегией (при условии, что она действительно реализуется) заключается в недостаточном количестве. Даже если страны выполнят все свои обещания, антропогенные выбросы парниковых газов все равно приведут к повышению температуры примерно на 2.7°C к концу столетия.

Если мы сохраним текущий импульс для того, чтобы ограничить повышение температуры до 2°C, мы отстанем от этой цели на XNUMX°C. 12 миллиардов тонн ежегодного CO? эквивалент (Гт CO?-экв/год). Этот дефицит достигает 20 Гт CO.₂-экв/год, если мы стремимся к максимальному повышению температуры на 1.5°C.

В рамках Парижского соглашения 2015 года подписавшие его государства теоретически могут вносить изменения в свои обязательства каждые пять лет, чтобы укрепить свои амбиции. Однако факт заключается в том, что выбросы продолжают расти практически во всех странах, подписавших Соглашение (если рассчитывать по потреблению, а не по производству).

Хотя Парижское соглашение было представлено как дипломатический успех, его следует признать как еще одно пустое дополнение к череде обязательств, которые оказываются неэффективными перед лицом климатических изменений. На самом деле подозрения должны были возникнуть с момента ратификации текста, учитывая, что в нем ни разу не упоминается словосочетание «ископаемое топливо». Цель заключалась в том, чтобы не раздражать перья (среди государственных или частных субъектов) и привлечь как можно больше государств к подписанию соглашения, которое, в конечном итоге, не предлагает решения самой серьезной чрезвычайной ситуации, с которой столкнулось человечество.

На момент подписания Парижского соглашения в 2015 году, если бы у человечества была хоть какая-то разумная надежда ограничить глобальное потепление 2°C, совокупный объём CO₂ мы могли позволить себе выбросы не более 1,000 Гт. Учитывая выбросы за последние пять лет, это углеродный бюджет уже снизилась до 800 Гт. Это соответствует одной трети от 2,420 Гт CO.₂ выбросы в период с 1850 по 2020 год, в том числе 1,680 Гт от сжигания ископаемого топлива (и производства цемента) и 740 Гт от землепользования (в основном вырубка лесов).

А поскольку ежегодные выбросы составляют около 40 Гт, этот углеродный баланс будет падать с головокружительной скоростью и достигнет нуля в течение следующих двух десятилетий, если ничего не изменится.

Может ли запрет на использование ископаемого топлива решить проблему?

Чтобы достичь этих целей, люди – особенно самые богатые из них – должны согласиться не использовать то, что традиционно считается источником их материального благополучия.

Поскольку запасы ископаемого топлива могут привести к поистине колоссальным выбросам, треть мировых запасов нефти, половина запасов газа и более 80% запасов угля должны оставаться неиспользованными. Таким образом, увеличение добычи углеводородов, будь то на угольных шахтах или месторождениях нефти и газа, или в результате эксплуатации новых ресурсов ископаемого топлива (например, в Арктике), саботирует усилия, необходимые для ограничения изменения климата.

Вдобавок ко всему, чем больше времени нам потребуется, чтобы начать серьезную декарбонизацию мировой экономики, тем более радикальными будут необходимые меры. Если бы мы начали эффективно ограничивать глобальный выброс CO₂ Еще в 2018 году нам было бы достаточно сократить выбросы на 5% до 2100 года, чтобы ограничить рост температуры на 2°C. Для решения этой гигантской задачи в 2020 году потребовалось бы ежегодное сокращение на 6%. Но ожидание до 2025 года повлечет за собой сокращение на 10% в год.

Столкнувшись с этой чрезвычайной ситуацией, в последние годы раздавались призывы договор о запрете распространения ископаемого топлива. «Все», что нам нужно сделать, это заставить всех согласиться прекратить использование того, что питало мировую экономику последние полтора столетия!

На сегодняшний день этот договор подписали только островные государства (такие как Вануату, Фиджи и Соломоновы Острова), поскольку они наиболее уязвимы к климатическому коллапсу. И наоборот, страны-производители углеводородов и основные страны-импортеры еще не предприняли никаких действий в этом отношении. Причина этого проста: инициатива не предлагает никаких финансовых механизмов для компенсации странам, богатым углеводородами, чьи правительства не хотят рисковать потерей потенциального ВВП.

Но если мы хотим остановить эксплуатацию запасов ископаемого топлива, это именно тот тип компенсации, который должен быть предложен за международное соглашение для достижения значимых результатов.

Решающая роль финансистов

Итак, нам конец? Не обязательно. Один недавний Исследование дает проблеск надежды. Два исследователя из Гарвардской школы бизнеса показали, что решение некоторых банков вывести инвестиции из угольного сектора дает многообещающие результаты.

Изученная выборка данных за период с 2009 по 2021 год показывает, что, когда сторонники угольных компаний решают провести жесткую политику сокращения инвестиций, эти компании сокращают свои заимствования на 25% по сравнению с другими, на которых такие стратегии не влияют. Такое нормирование капитала, по-видимому, приводит к заметному снижению выбросов CO.₂ выбросы, поскольку «извлеченные» компании, скорее всего, закроют некоторые из своих предприятий.

Может ли тот же подход быть применен к нефтегазовому сектору? Теоретически да, но реализовать это будет сложнее.

Для представителей угольной промышленности возможности получения альтернативных источников долгового финансирования ограничены, если существующие изымаются. Действительно, существует так мало банков, которые на самом деле содействуют сделкам с углем (а отношения настолько глубоко укоренились), что банкиры неизбежно имеют большое влияние на то, кого следует финансировать в этом секторе. В нефтегазовой отрасли дело обстоит иначе, поскольку она имеет большее разнообразие вариантов финансирования. В любом случае, все это показывает, что финансовый сектор должен сыграть определяющую роль в нашем переходе к нулевому выбросу углерода.

Но было бы заблуждением полагать, что финансисты начнут волшебным образом направлять мировую экономику по более экологически чистому пути.

Капитализм диктует императив роста, который совершенно бессмысленен в мире ограниченных ресурсов. Если мы хотим перестать жить за пределами экологических возможностей нашей земной системы, мы должны полностью переопределить как то, за что мы выступаем, так и то, от чего мы готовы отказаться.

Виктор Корт, экономист, член ассоциации междисциплинарной лаборатории по изучению энергии, Парижский городской университет

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Книги об окружающей среде из списка бестселлеров Amazon

«Тихая весна»

Рэйчел Карсон

Эта классическая книга является важной вехой в истории защиты окружающей среды, привлекая внимание к вредному воздействию пестицидов и их воздействию на мир природы. Работа Карсона вдохновила современное экологическое движение и остается актуальной сегодня, поскольку мы продолжаем решать проблемы гигиены окружающей среды.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

«Необитаемая Земля: жизнь после потепления»

Дэвид Уоллес-Уэллс

В этой книге Дэвид Уоллес-Уэллс предлагает резкое предупреждение о разрушительных последствиях изменения климата и настоятельной необходимости решения этого глобального кризиса. Книга основана на научных исследованиях и примерах из реальной жизни, чтобы дать отрезвляющий взгляд на будущее, с которым мы столкнемся, если не предпримем никаких действий.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

«Скрытая жизнь деревьев: что они чувствуют, как общаются? Открытия из тайного мира»

Питер Воллебен

В этой книге Питер Воллебен исследует увлекательный мир деревьев и их роль в экосистеме. Книга основана на научных исследованиях и собственном опыте Воллебена в качестве лесника, чтобы дать представление о сложных способах взаимодействия деревьев друг с другом и с миром природы.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

«Наш дом в огне: сцены из жизни семьи и планеты в кризисе»

Грета Тунберг, Сванте Тунберг и Малена Эрнман

В этой книге экоактивистка Грета Тунберг и ее семья предлагают личный отчет о своем путешествии по повышению осведомленности о насущной необходимости решения проблемы изменения климата. Книга представляет собой мощный и трогательный рассказ о проблемах, с которыми мы сталкиваемся, и о необходимости действий.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

«Шестое вымирание: неестественная история»

Элизабет Колберт

В этой книге Элизабет Колберт исследует продолжающееся массовое вымирание видов, вызванное деятельностью человека, опираясь на научные исследования и примеры из реального мира, чтобы дать отрезвляющий взгляд на влияние человеческой деятельности на мир природы. Книга предлагает убедительный призыв к действию для защиты разнообразия жизни на Земле.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа