Пользователи не могут защитить себя, так как отказ от таких сайтов, как Facebook и Google, для большинства не является жизнеспособным. Дэвид МГ / Shutterstock.com

Городские пространства часто предназначенный быть тонко враждебным к определенным видам использования. Подумайте, например, о перегородках сидений на скамейках для автобусных терминалов, которые затрудняют пребывание там бездомных или декоративных листьев на перилах перед офисными зданиями и университетских городках, которые служат для опасного скейтбординга.

Ученые называют это «Враждебная городская архитектура».

Когда несколько недель назад появились новости, Facebook делил миллионы личных данных пользователей с Cambridge Analytica, который затем использовал его в политических целях, я видел параллели.

ученый социальных и политических последствий технологии, я бы сказал, что Интернет призван быть враждебным для людей, которые его используют. Я называю это «враждебной информационной архитектурой».

Глубина проблемы конфиденциальности

Начнем с Facebook и конфиденциальности. Сайты, похожие на Facebook предположительно защищать конфиденциальность пользователей с практикой, называемой «уведомление и согласие». Эта практика является бизнес-моделью Интернета. Сайты финансируют свои «бесплатные» услуги сбор информации о пользователях и продажа этой информации для других.

Разумеется, эти сайты предоставляют пользователям политику конфиденциальности, чтобы сообщить им, как их информация будет использоваться. Они просят пользователей «нажать здесь, чтобы принять» их. Проблема в том, что эти политики почти невозможно понять, В результате никто не знает, к чему они согласились.

Но это не все. Проблема глубже. Юрист Кэтрин Страндбург и отметил, что вся метафора рынка, где потребители торгуют конфиденциальностью для услуг, глубоко ошибочна. Это рекламодатели, а не пользователи, которые являются реальными клиентами Facebook. Пользователи понятия не имеют, что они «платят» и не имеют возможности узнать ценность своей информации. Пользователи также не могут защитить себя, так как отказ от таких сайтов, как Facebook и Google, для большинства не является жизнеспособным.

Поскольку у меня есть утверждал в академическом журнале, главное уведомление и согласие делают тонко сообщают пользователям идею о том, что их конфиденциальность является товаром, который они торгуют для услуг. Это, безусловно, не защищает их конфиденциальность. Это также вредит невиновным людям.

Дело не только в том, что большинство из тех, чьи данные попали в Cambridge Analytica, не согласились на эту передачу, но также имеет место, что у Facebook есть огромные данные о данных даже для тех, кто отказаться от использования его услуг.

Не случайно, недавно появилось сообщение о том, что тысячи приложений Google Play - вероятно, незаконно - отслеживать детей, Мы можем ожидать, что такие истории снова и снова появятся. Правда в том, что в личной информации слишком много денег.

Нежелательная информационная архитектура Facebook

Проблема конфиденциальности Facebook является одновременно симптомом его враждебной информационной архитектуры и отличным примером этого.

Несколько лет назад двое моих коллег, Celine Latulipe и Хизер Липфорд и я опубликовал статью в котором мы утверждали, что многие вопросы конфиденциальности в Facebook были проблемами дизайна.

Наш аргумент заключался в том, что эти элементы дизайна нарушали ожидания простых людей о том, как информация о них будет путешествовать. Например, Facebook разрешил приложениям собирать информацию о друзьях пользователей (вот почему проблема Cambridge Analytica повлияла на столь много людей). Но никто, кто подписал, скажем, уроки тенниса, не подумал, что теннисный клуб должен иметь доступ к личной информации о своих друзьях.

С тех пор детали изменились, но они не лучше. Facebook по-прежнему очень затрудняет контроль над тем, сколько данных оно получает о вас. Все, что связано с опытом Facebook, очень тщательно изучается. Пользователям, которым это не нравится, мало выбора, так как сайт имеет виртуальную монополию на социальные сети.

Враждебная архитектура Интернета

Лоуренс Лессиг, один из ведущих юристов Интернета, написал новаторскую книгу которые обсуждали сходство между архитектурой в физическом пространстве и такими вещами, как интерфейсы в Интернете. Оба могут регулировать то, что вы делаете в месте, так как каждый, кто пытался получить доступ к контенту за «paywall», сразу понимает.

В данном контексте идея о том, что интернет, по крайней мере, представляет собой публичное пространство, где можно встретить друзей, послушать музыку, пойти по магазинам и получить новости - это полный миф.

Если вы не тратите деньги на использование данных пользователя, интернет-архитектура враждебна сверху вниз. То, что бизнес-модель таких компаний, как Facebook, основана на адресной рекламе, является лишь частью истории. Вот несколько других примеров того, как интернет разрабатывается компаниями, а не для публики.

Подумайте сначала, что интернет в США на самом деле не является, в каком-либо юридическом смысле, общественным пространством. Все оборудование принадлежит телекоммуникационным компаниям, и успешно лоббировал Законодательные органы штата 20 запрещают усилия городов по созданию широкополосной сети общего пользования.

Недавно Федеральная торговая комиссия заявила о своем намерении отменить эпоху Обамы сетевая нейтральность правила. Откат, который рассматривает Интернет как транспортное средство для доставки платного контента, позволит провайдерам, таким как телекоммуникационные компании, предоставлять свой контент или платный контент быстрее, чем (или вместо) всех остальных. Таким образом, реклама может наступить быстрее, и ваш блог о свободной речи может занять очень много времени.

Закон об авторском праве предоставляет сайты, такие как YouTube, очень сильные юридические в одностороннем порядке и автоматически, без согласия пользователя, снимите материал, который, по словам кого-то, нарушает, и очень мало стимулов для его восстановления, даже если оно является законным. Эти положения о запрете включают контент, который будет защищать свободу слова в других контекстах; Оба президента Барака Обамы и кампании сенатора Джона Маккейна за несколько недель до выборов 2008 удалили материалы со своих каналов YouTube.

Федеральные требования, что программное обеспечение для фильтрации контента установлено в публичных библиотеках, получающих федеральное финансирование регулировать единственный доступ к интернету, доступ к которому может получить бедный. Эти частные производимые программы предназначены для блокирования доступа к порнографии, но они, как правило, подмести другой материал, особенно если речь идет о LGBTQ + вопросах. Хуже того, компании, которые делают эти программы, не обязаны раскрывать, как и что блокирует их программное обеспечение.

Короче говоря, в Интернете достаточно сидений и декоративных листьев, чтобы быть враждебной архитектурой. На этот раз, однако, это враждебная информационная архитектура.

Более широкий разговор

Итак, давайте поговорим о Facebook. Но давайте сделаем эту часть более широкого разговора об информационной архитектуре и о том, сколько ее нужно уступить корпоративным интересам.

Как знаменитый городской теоретик и активист Джейн Джейкобс лихо написал, лучшие общественные места предполагают множество боковых улиц и незапланированных взаимодействий. Наша нынешняя информационная архитектура, как и наша сильно охраняемая городская архитектура, идет в обратном направлении.

Об авторе

Гордон Халл, доцент философии, директор Центра профессиональной и прикладной этики, Университет Северной Каролины - Шарлотта

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon