Протестующие празднуют решение Верховного суда. AP Photo / Росс Д. Франклин

Когда дело дошло до этого, судьба 700,000 XNUMX иммигрантов, которых привезли в США в детстве, зависела от простого вопроса: должен ли Белый дом говорить всю правду, оправдывая свои попытки депортировать их?

В июне 8, Верховный суд сказал «да».

В решении 5: 4, которое стало серьезным ударом по президенту Трампу, судьи постановили, что администрация не может приступить к планам демонтажа Отложенное Действие для детских прибытийили DACA. Положение эпохи Обамы остановило депортацию незарегистрированных иммигрантов, привезенных в США в раннем возрасте, часто называемых Мечтателями. Его положения разрешают тем молодым людям жить и работать в США, хотя и не обеспечивают пути к гражданству.

DACA теперь останется на месте ... пока.

Принимая решение против Белого дома, Верховный суд действительно допустил, что администрация может попытаться аннулировать DACA на более поздний срок. Только в следующий раз они должны будут предоставить адекватное обоснование для этого.

Writing мнение большинстваГлавный судья Джон Робертс пояснил: «Мы не решаем, является ли DACA или ее аннулирование разумной политикой. Мудрость этих решений не является нашей заботой ». Он продолжил: «Мы рассматриваем только то, выполнило ли агентство процедурное требование, чтобы оно предоставило мотивированное объяснение своих действий». И именно здесь Верховный суд посчитал, что администрация хочет.

Трамп ответил в Твиттере, что решение было «ужасным и политически заряженным».

С самого начала это дело не касалось того, имеет ли президент США полномочия аннулировать DACA. Все вовлеченные стороны согласились, что он делает, Скорее, вопрос заключался в том, должна ли исполнительная власть в соответствии с законодательством США приводить полные и точные причины своих действий.

С моей точки зрения как ученый конституционной политикитот факт, что Верховный суд теперь ответил «да», имеет широкие последствия. Это может открыть новую эру, в которой Верховный суд и многие нижестоящие суды будут судить об уклонении или откровенности государственных чиновников.

«Нет», с другой стороны, дало бы исполнительную власть карт-бланш, чтобы избежать ответственности перед обществом и предложить менее полные причины для того, чтобы делать то, что он делает.

Правда?

Суть дела стала ясна во время устных аргументов в ноябре.

Адвокаты получателей DACA и правительство, похоже, согласились с тем, что роль суда состояла только в том, чтобы определить, была ли процедура, которой придерживалась администрация Трампа, адекватна законам Конгресса, особенно Административно-процессуальный закон, Дело было в процедуре, а не в политике.

Возможно, обмен ключами в ноябрьских аргументах был увлекательным обмена между судьей Бреттом Кавано и Тед Олсон, адвокат для получателей DACA:

Судья Кавано: Согласны ли вы с тем, что исполнительная власть имеет юридические полномочия аннулировать DACA?

Мистер Олсон: Да.

Судья Кавано: Хорошо. Таким образом, вопрос сводится к объяснению.

Полная правда?

Положение Трампа в отношении Мечтателей со временем изменилось. В первые дни своего президентства он сообщил журналистам, что он проявит «большое сердце» по этому вопросу, добавив, что в программе есть «абсолютно невероятные дети».

Но к осени 2019 года Трамп изобразил «Мечтателей» в ином свете, предполагая, что «некоторые из них очень жесткие, закаленные преступники».

Различные объяснения его решения об отмене DACA были заслушаны Верховным судом.

Администрация утверждала, что DACA была неконституционной с самого начала, на том основании, что распоряжение президента Обамы превышен исполнительный орган.

Адвокаты для получателей DACA предложили альтернативные объяснения. Они утверждали, что Белый дом готов согласиться с высокими затратами для многих нынешних жителей, чтобы достичь своей политической цели по сокращению числа несанкционированных иммигрантов. Или, как выразился судья Соня Сотомайор, это «политическое решение», которое «не касается закона; это о наших выбор уничтожить жизнь".

Другое — сказал администрация использовала DACA в качестве козыря для решения других законодательных задач, включая финансирование пограничной стены.

Все сводилось к тому, полагали ли судьи, что администрация делает это по партийным и политическим причинам. И если да, то был ли юридически обязан Белый Дом объяснять почему?

Судья Елена Каган, которая присоединилась к судье Робертс в решении большинства вместе с тремя другими либеральными судьями, задала ключевой вопрос еще в доводах ноября: «Ну, как бы выглядело адекватное объяснение?»

Судья Рут Бадер Гинзбург предположила, что ответ должен быть «Нам не нравится DACA, и мы берем на себя ответственность за это, вместо того, чтобы обвинять закон".

И ничего кроме?

В преддверии постановления от 18 июня судья Стивен Брейер задал важный вопрос о наследии постановления: "В чем смысл?" Другими словами, зачем заставлять администрацию говорить то, что все уже знают - что она выступает против DACA и не движима человеческими издержками депортации?

Ответ пришел от Майкла Монгана, адвоката Калифорнийского университета, где около 1,700 учителей мечтателей, В ноябре он утверждал, что причина отклонения действий администрации Трампа заключается в том, что «они не приняли решение, которое фактически принимает на себя право дискреционного выбора прекратить эту политику…, чтобы общественность могла привлечь их к ответственности за сделанный ими выбор".

Дело в демократической ответственности. Если исполнительная власть вынуждена сделать полное и честное признание, то избиратели могут судить выборных должностных лиц точно.

Что касается воздействия на получателей DACA, главный судья Робертс постановил, что администрация «должен был рассмотреть эти вопросы, но не".

... так помогите нам всем!

Постановление DACA было предвосхищено ранее созданным судьей Робертсом прецедентом.

В 2019 году, когда Верховный суд отклонил усилия администрации Трампа чтобы поставить вопрос о гражданстве в перепись 2020 года, Робертс утверждал, что если исполнительная власть выдвигает нечестные аргументы, суд не примет их. Фразы, которые использовал Робертс, включали:отговорка, ""изобретенным(Основной ключ) и история, которая не соответствует объяснению«. На общем языке это означает ложь.

Утверждение Робертса в случае переписи встретило глубокое презрение к судье Кларенсу Томасу, кто написал: «Впервые суд признает недействительным действие агентства только потому, что оно ставит под сомнение искренность обоснованного иным образом обоснования агентства».

В своем несогласии с решением DACA Томас описывает решение как «мистифицирующий«. Принимая решение руководствоваться словами Робертса:было ли адекватно объяснено действие агентстваТомас утверждает, что решение «дал зеленый свет будущим политическим битвам, которые будут вестись в этом Суде, а не там, где они по праву принадлежат - политическим ветвям".

Точка зрения была еще более прямо высказана судьей Самуэлем Алито. имеющий сказал в случае переписи что федеральные органы юстиции «не имеют права сунуть нос» в вопрос о том, являются ли причины, приведенные администрацией, «единственными причинами», он последовал постановлению DACA, заявив, что несогласие на одной странице гласит: «наша конституционная система не должна работать таким образом".

Этим решением судья Робертс распространил свое решение на перепись, требуя также откровенной исполнительной власти в отношении DACA. Долгосрочным наследием этого дела может быть то, что Верховный суд во главе с Джоном Робертсом стал арбитром общественной честности.

Об авторе

Морган Мариетта, доцент политологии, Университет Массачусетса Лоуэлл

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.