Подумайте, как следует реагировать на простой случай несогласия. Фрэнк видит птицу в саду и считает, что это зяблик. Стоя рядом с ним, Гита видит ту же птицу, но она уверена, что это воробей. Какую реакцию мы должны ожидать от Фрэнка и Гиты?

Если бы ответ Фрэнк был: «Ну, я видел, что это был зяблик, поэтому вы, должно быть, ошибаетесь», тогда это было бы нерационально упрямым и раздражающим. (То же самое касается Гиты, конечно.) Вместо этого оба должны стать Меньше уверенный в своем суждении. Причина столь примирительного ответа на несогласие часто желательна, отражается в идеалах об открытости и интеллектуальном смирении: когда мы изучаем наши разногласия с согражданами, непредвзятый и интеллектуально смиренный человек готов рассмотреть возможность изменения своего ума ,

Наши разногласия на социальном уровне намного сложнее и могут потребовать другого ответа. Одна особенно пагубная форма несогласия возникает, когда мы не только не согласны с фактами отдельных лиц, как в случае Фрэнка и Гиты, но также не согласны с тем, как лучше всего формировать убеждения об этих фактах, то есть о том, как правильно собирать и оценивать доказательства. Это глубокое несогласие, и это форма, с которой сталкиваются большинство общественных разногласий. Понимание этих разногласий не будет вдохновлять оптимизм на нашу способность находить консенсус.

Рассмотрим случай глубоких разногласий. Эми считает, что конкретное гомеопатическое лечение вылечит ее общую лихорадку. Бен не согласен. Но споры Эми и Бена здесь не останавливаются. Эми считает, что есть убедительные доказательства ее претензии, опираясь на основные принципы гомеопатии, в которой утверждается, что патогенные вещества, растворенные почти бесконечно в воде, могут вылечить болезни, а также свидетельство, которое она получила от опытных гомеопатов, которым она доверяет. Бен считает, что какое-либо медицинское вмешательство должно быть проверено в рандомизированных контролируемых исследованиях и что из гомеопатических принципов не следует делать никаких звуковых выводов, поскольку они, как показывают, являются ложными по принципам физики и химии. Он также считает, что, по-видимому, успешные методы лечения, о которых сообщают гомеопаты, не дают убедительных доказательств их эффективности.

Эми понимает все это, но думает, что это просто отражает натуралистический взгляд Бена на человеческую природу, которую она отвергает. Человеческим существам (и их заболеваниям) больше, чем их можно точно уловить в западной научной медицине, которая опирается на редукционистские и материалистические подходы. Фактически, применение научной перспективы к болезни и исцелению искажало бы те самые условия, в которых работает гомеопатическое лечение. Бен не может выйти за пределы этого момента: как Бен рассуждает о превосходстве своего подхода, не прося вопроса об Эми? То же самое касается и ее. Как только структура их разногласий была обнажена, это как если бы не было никаких дальнейших аргументов, которые могут произвести Эми или Бен, чтобы убедить другого, потому что нет метода или процедуры для проведения расследования, с которым они могли бы согласиться. Они застряли в глубоком разногласии.

Некоторые из наших самых тревожных социальных разногласий - это глубокие разногласия или, по крайней мере, они имеют определенные черты глубоких разногласий. Те, кто искренне отрицает изменение климата, также отвергают соответствующие методы и доказательства и ставят под сомнение авторитет научных учреждений, говорящих о том, что климат меняется. Климатические скептики изолированный сами от любых доказательств, которые в противном случае были бы рационально убедительными. Можно найти похожие закономерности избирательного недоверия в научных доказательствах и институтах в социальных разногласиях относительно безопасности вакцин и генетически модифицированных культур, а также в заговоре теории, которые являются крайними случаями глубоких разногласий.

Глубокие разногласия в некотором смысле неразрешимы. Дело не в том, что Эми неспособна следовать аргументам Бена или вообще нечувствительна к доказательствам. Скорее, у Эми есть множество убеждений, которые изолируют ее от тех свидетельств, которые имели бы решающее значение для того, чтобы показать, что она ошибается. Никакая аргументация или рассуждения, которые Бен не мог искренне представить Эми, разумно убедили бы ее. Какими должны быть их ответы? Должны ли они приблизиться к разногласиям с тем же интеллектуальным смирением Фрэнка и Гиты, которые рационально считают, что они не согласны с тем, что кто-то допустил ошибку?

Нет. Бен не имеет оснований думать, что его несогласие с Эми указывает на то, что он допустил ошибку, подобную ошибке, связанной с ошибкой воробья для ланча. И тот факт, что Эми доверяет гомеопатии, не является основанием для Бена думать, что его зависимость от общих принципов естественной науки ошибочна. Почему тот факт, что Эми поддерживает эти причудливые принципы, является основанием думать, что натуралистический подход неадекватен или ошибочен? Если это правильно, то, в отличие от Фреда и Гиты, несогласие не должно рационально заставлять Бена передумать. То же самое может случиться и для Эми.

Это удивительный результат. Мы привыкли к мысли о том, что уважительное отношение к мнениям сограждан, чей разум и искренность не вызывает сомнений, требует некоторой степени умеренности с нашей стороны. Мы не можем, как представляется, и полностью уважать других, считать их умными и искренними и по-прежнему полностью убеждены в том, что мы правы, и они совершенно неправы, если только мы просто не согласны не согласиться. Но на общественном уровне мы не можем этого сделать, поскольку в конечном итоге необходимо принять какое-то решение.

Eпри условии, что возникнут глубокие разногласия, продемонстрирует серьезность проблемы. Почему мы не согласны с достоверными, узнаваемыми фактами, когда все мы живем в одном и том же мире, у нас примерно одинаковые познавательные способности, и, по крайней мере, в западном мире большинство людей имеют довольно легкий доступ к примерно одной и той же информации?

Это потому, что мы используем наше познание для поддержки фактических убеждений или значимых обязательств, которые имеют центральное значение для нашей идентичности, особенно в ситуациях, когда мы чувствуем, что наша личность находится под угрозой. Это заставляет нас искать доказательства способами, которые поддерживают наше мировоззрение, мы лучше помним подтверждающие доказательства, и мы гораздо менее критично относимся к нему. Между тем контр-доказательства подвергаются яростному критическому анализу или вообще игнорируются. Таким образом, фактические убеждения могут стать маркерами для культурной идентичности: утверждая свою веру в то, что изменение климата - это миф, вы сигнализируете о своей преданности определенному моральному, культурному и идеологическому сообществу. Частично это может быть психологическая динамика, которая влияет на поляризацию климата, и подобные механизмы могут играть роль в других политизированных социальных разногласиях.

Это влияет на то, как мы можем разумно реагировать на несогласие общества с фактами. Утверждение фактов не просто: часто это способ сигнализировать о более широкой религиозной, моральной или политической преданности. Это усложняет для нас полное уважение наших сограждан, когда мы не согласны с фактическими вопросами.

Как отметил политический философ Джон Роулз в Политический либерализм (1993), либеральное общество в значительной степени отказывается от попыток контролировать поток информации и умы своих граждан. Поэтому разногласия неизбежно будут распространяться (хотя у Ролза были религиозные, моральные и метафизические разногласия, а не фактические разногласия). Что особенно беспокоит некоторые разногласия в обществе, так это то, что они касаются фактических вопросов, которые, как правило, практически невозможно разрешить, поскольку нет согласованного метода для этого, и все это касается важных политических решений. Вообще, теоретизация либеральной демократии в основном фокусировалась на моральных и политических разногласиях, хотя молчаливо предполагает, что не будет никаких важных фактических разногласий. Было само собой разумеющимся, что мы в конечном итоге договоримся о фактах, и демократические процессы будут касаться того, как мы должны рассматривать наши различия в ценностях и предпочтениях. Но это предположение уже не является адекватным, если оно когда-либо было.

Об авторе

Клеменс Каппель - профессор кафедры медиазнания и коммуникации в Копенгагенском университете в Дании.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Книги по этой теме

{amazonWS: searchindex = Books; disagreements = "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener "> InnerSelf Market и Amazon