Изображение на Арек Соча 

Ассоциация 2020 президентские выборы в США Кампания продвигается быстро, и средства массовой информации отважно пытаются быть в курсе того, что происходит. День за днем ​​появляется неиссякаемый источник материалов, о которых стоит сообщить. Это достаточно сложно для журналистов, не говоря уже о людях, которых они стараются держать в курсе в преддверии дня голосования 3 ноября.

Поступали сообщения о том, что президент Дональд Трамп намекает, что он может не согласиться на плавную передачу власти, если он теряет голос. Затем появились утверждения о том, что Трамп уклонение от налогов, а затем его утверждения, что Джо Байден принимал вещества, повышающие производительность в преддверии первых теледебатов.

И какие это были дебаты, анархичные и лишенные серьезных дискуссий. За этим последовали новости о том, что президент и первая леди дали положительный результат на COVID-19 и что - в ночь дебатов - их семья отказалась носить маски, когда просил сделать это.

Затем, конечно, у нас была сага о госпитализации Трампа, которая снова вызвала споры. Сторонники теории заговора, число которых, кажется, постоянно растет, даже предполагают, что все это было уловкой, чтобы восстановить помеченную кампанию.

Где проблемы?

Сосредоточение внимания на личностях, событиях избирательной кампании, неудачах и опросах общественного мнения, которые заслуживают высокой репутации, но значимое освещение ключевых вопросов и политики, разрабатываемой кандидатами, является маргинальным.

Для любого, кто анализировал освещение нескольких последних выборов, это неудивительно. Книга Сообщение о выборах: переосмысление логики освещения избирательной кампании, который я в соавторстве со Стивеном Кашионом из Кардиффского университета в 2018 году, цитирует данные, собранные американским новостным аналитиком Эндрю Тиндаллом во время кампании в США в 2016 году, показывающие, что за две недели до дня голосования освещение вопросов «практически не существовало» в трех странах. основные новостные телеканалы CBS, NBC и ABC.

Действительно, их совместное освещение проблем составило всего 32 минуты и, казалось, тщетно боролось с внеполитическим акцентом на таких аспектах, как электронные письма Хиллари Клинтон и личная жизнь Дональда Трампа.

Интуитивно - особенно в середине таких глобальных новостей, как COVID-19 - освещение проблемы в 2020 году, вероятно, будет еще более поверхностным. Но хотя дисбаланс между новостями о политике и процессах более серьезен в США, это более широкое явление в большинстве демократий.

Изучая «Репортаж о выборах», мы обнаружили, что телезрители, вероятно, увидят более широкое освещение политики в странах, где есть общественные вещатели. Но даже в этом случае подавляющий вывод из десятков исследований, изучающих характер освещения выборов, таков: «Кто победит?» это более веский вопрос, чем «что они на самом деле будут делать, когда выиграют?»

Кто вверх, кто внизу?

Есть несколько логических причин для упора на процесс, а не на политику. Во-первых, как политический обозреватель Изабель Окшотт указывает, политические новости имеют некоторую синергию с новостями о спорте - безусловно, повсюду национальной одержимостью - и их увлечением тем, «кто встал, кто внизу, кто на скамейке запасных» и «у кого проблемы из-за фола».

Далее, хотя в США нет таких нормативных требований, обязывающих тележурналистов стремиться к беспристрастности - как в Великобритании - публикация данных опросов общественного мнения может быть более безопасным вариантом, чем анализ политических предложений, которые могут оставить вещателей открытыми для обвинений в том, что они был слишком жесток с одной стороной или слишком мягок с другой.

Более того, более тривиальные или непристойные подробности кампании питают современные 24/7 новостные циклы, и, по общему мнению, они вызывают сюжеты и ракурсы без необходимости глубокого криминалистического вскрытия любых предложений по политике.

Но дело не только в журналистской неудаче. Репортаж о выборах показывает разочарование телередакторов и репортеров тем, что политики часто не хотят участвовать в политике и неизменно с большим удовольствием говорят, например, об опросах общественного мнения, беспрепятственно переключаясь между: «посмотрите, как у нас дела», если это так. победа и: «эти опросы ничего не значат», если они проигрывают. В то же время избегают неудобных вопросов о деталях политики.

Чтобы подчеркнуть этот момент, на одном из этапов кампании 2016 года кампания Дональда Трампа определила семь политических предложений, занимающих около 9,000 слов на его веб-сайте. Между тем на сайте Хиллари Клинтон обсуждалось в семь раз больше вопросов и более чем в 12 раз больше слов описывая их. Но в трех основных сетях США Трамп по-прежнему привлекал вдвое больший объем покрытия что сделал Клинтон.

Политика личности

Это может быть, по крайней мере, частично объяснено тем фактом, что некоторые кандидаты - под этим мы подразумеваем Трампа, а не Джо Байдена - принципиально заслуживают внимания. Даже когда его реальная деятельность и противоречия на перерывах, президент создает свою собственную виртуальную повестку дня новостей через Twitter.

Можно сказать, что премьер-министр Великобритании Борис Джонсон иногда наслаждается подобным - некоторые сказали бы, подверженным несчастным случаям - существованием. Но оба были победителями своих последних предвыборных соревнований. На европейских выборах 2014 года в Великобритании столь же нетрадиционный и неоднозначный Найджел Фарадж - и, следовательно, то, о чем он хотел поговорить - преобладали телевизионные передачи до того, как его партия сделала то же самое на избирательных участках.

Итак, если политики, редакторы и журналисты предпочитают освещение опросов, оплошностей, противоречий и инцидентов, освещение политических вопросов неизбежно уступает место. Такое освещение может даже помочь политикам, к которым оно относится. Но то, что интересует общественность, не обязательно отвечает общественным интересам - и освещение выборов может не помочь гражданам понять политику, которая повлияет на их жизнь после дня голосования.

Об авторах

Авторы этой статьи обсуждают эту и другие проблемы выборов в США в еженедельном подкасте, который можно найти здесь (Apple) or здесь (Spotify).

Ричард Томас, старший преподаватель, СМИ и коммуникации, Университет Суонси; Аллайна Килби, преподаватель журналистики, Университет Суонсии Мэтт Уолл, доцент кафедры политических и культурных исследований, Университет Суонси

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

Война с голосованием: кто украл ваш голос и как его вернуть

Ричард Л. Хасен

Эта книга исследует историю и текущее состояние избирательных прав в Соединенных Штатах, предлагая идеи и стратегии для защиты и укрепления демократии.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Народ, нет: краткая история антипопулизма

Томас Франк

Эта книга предлагает историю популизма и антипопулизма в американской политике, исследуя силы, которые на протяжении многих лет формировали демократию и бросали ей вызов.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Пусть народ выбирает президента: дело об упразднении коллегии выборщиков

Джесси Вегман

Эта книга выступает за упразднение Коллегии выборщиков и введение общенационального всенародного голосования на президентских выборах в США.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Демократия в одной книге или меньше: как это работает, почему это не работает и почему исправить это проще, чем вы думаете

Дэвид Литт

Эта книга предлагает ясное и доступное руководство по демократии, исследуя историю, принципы и проблемы демократического правления и предлагая практические стратегии укрепления демократии в Соединенных Штатах и ​​во всем мире.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа