Кладбище Тайн Кот в Бельгии является крупнейшим кладбищем Комиссии по военным могилам Содружества в мире и местом отдыха более 11,900 XNUMX военнослужащих Британской империи времен Первой мировой войны. Shutterstock / Wim Demortier

Курдские силы захватили контроль над сирийским городом Кобани в январе 2015 года после четырехмесячной битвы с боевиками ИГИЛ. Кадры их триумфа транслировались по всему миру. Мировая аудитория видела, как курдские войска предаются хриплым праздникам, когда они подняли свой флаг на холме, который когда-то летел, было черное знамя.

И это стало шоком, когда в октябре 2019 года президент Дональд Трамп предоставил Турции карт-бланш захватить территорию, удерживаемую курдами. Следовательно, то, что когда-то казалось решительной победой курдов, с тех пор переросло в еще одно мрачное поражение.

Это не необычная сказка. Победы были также провозглашены в недавних войнах в Ираке, Афганистане и Ливии, только для того, чтобы насилие продолжалось безудержно.

Призрак этих, по-видимому, бесконечных войн дает нам повод задуматься о том, имеет ли понятие «победа» какое-либо приобретение или значение в отношении современной войны. Потратив большую часть последнего десятилетия на размышления над этим вопросом, я пришел к выводу, что идея победы в современной войне - не более чем миф, хотя и чрезвычайно опасный.

Как я утверждаю в моем новая книгаНастало время еще раз подумать и глубже, чем раньше, о том, что значит победа на войне сегодня.

Вид из Вашингтона

Трое самых последних жителей Белого дома предлагают совершенно разные взгляды на проблему победы. Президент Трамп сделал это и краеугольным камнем своей риторики, и лозунгом внешней политики США и политики безопасности. «Ты будешь так гордиться своей страной» он заверил аудиторию на ралли кампании 2016 года:

Мы снова начнем побеждать: мы будем побеждать на каждом уровне, мы будем побеждать экономически […] мы будем побеждать военным путем […] мы будем побеждать с каждым аспектом, мы собираемся выиграть так много, что вы можете даже устать побеждать, и вы скажете: «Пожалуйста, пожалуйста, это слишком много, мы больше не можем это терпеть». И я скажу «нет, это не так». Мы должны продолжать побеждать, мы должны побеждать больше, мы собираемся побеждать больше.

Трамп начинает «выигрывать так много» часть речи в 50 минут.

{vembed Y = cVC8bsfTyCY}

Победа также вырисовывалась в заявлениях президента Джорджа Буша о мировой политике. Доставка Вступительное слово например, в войне в Ираке в 2005 году Буш 15 раз использовал слово «победа», стоя перед надписью «План победы» и поставив документ под названием «Наша национальная стратегия победы в Ираке».

Президент Барак Обама, зажатый между президентами Бушем и Трампом, придерживался совершенно другой точки зрения. Убежденный в том, что идиома победы является ретроградным способом говорить о том, как заканчиваются современные войны, он стремился исключить ее из стратегического дискурса США. Термин «победа» бесполезен, он объяснилпотому что это вызывает грубые ассоциации с завоеванием и триумфализмом.

Разногласия между Трампом и Бушем, с одной стороны, и Обамой, с другой, глубже, чем просто разница в риторическом стиле (или его отсутствие). Он отражает глубокую неопределенность в отношении соответствия языка победы современной войне.

С начала 20-го века появилось мнение, что когда дело доходит до механизированной массовой бойни современной войны, никто не выигрывает. Как Аристид Бриан - премьер-министр Франции в течение периодов по обе стороны от первой мировой войны - положите: «В современной войне нет победителя. Поражение протягивает свою тяжелую руку в самые отдаленные уголки Земли и ложится бременем на победителя и побежденных ».

Бао Нинь, ветеран Северо-Вьетнамской армии и автор одного из самых волнующих военных романов 20-го века, Горе войнывыдвинули тот же аргумент, но проще говоря: «На войне никто не выигрывает и не проигрывает. Есть только разрушение.

Победа мертва ...

Независимо от того, во что могут верить президенты Буш и Трамп, определенно соблазнительно говорить, что в современной войне не может быть такого понятия, как победа. Легко поверить, что война настолько ужасна и разрушительна, что никогда не может привести ни к чему, что можно разумно назвать победой. Можно утверждать, что любые успехи, достигнутые на поле битвы, будут настолько незначительными и купленными за такую ​​кровавую цену, что сама идея назвать их «победами» кажется ироничной.

Но это может быть только частью истории. Слишком легкомысленно объявлять победу в современной войне несостоятельным предложением на том основании, что ее можно купить только за ужасную цену человеческих жизней и страданий. Ценность победы может быть уменьшена крутым ценником, но не полностью сведена на нет.

Например, в то время как вторая мировая война произвела по-настоящему варварский подсчет тел и может похвастаться холодной войной среди ее наследия, она также остановила нацизм. Это, разумеется, должно что-то значить. Совсем недавно, хотя война в Персидском заливе 1991 года, вероятно, создала больше проблем, чем решила, она также успешно остановила иракскую агрессию в Кувейте.

Моя точка зрения здесь проста: хотя победа может быть ужасно дорогостоящей в современной войне, и она неизменно достигает гораздо меньших результатов, чем она предназначена, она не является абсолютно бессмысленной концепцией.

Это подводит нас к первому из трех поворотов в нашей сказке. То, что здесь устарело, на самом деле не общая концепция самой победы, а представление о том, что победа является продуктом решающих сражений. Природа современной войны не способствует четкому окончанию. Вместо того, чтобы одержать решительную победу одной стороны и, наоборот, неопровержимое поражение другой, современные вооруженные конфликты склонны переходить в затяжные, затянувшиеся эндшпили.

Поэтому иногда бывает трудно различить не только то, какая сторона выиграла данную войну, но и можно ли вообще считать эту войну окончательной. Слова Фила Клэя, писателя, который служил в Ираке через несколько лет после того, как президент Буш уже объявил «миссию выполненной», захватили что-то вроде эта путаница:

Успех был вопросом перспективы. В Ираке это должно было быть. Не было ни Омахского пляжа, ни Виксбургской кампании, ни Аламо, чтобы показать явное поражение. Ближайшие к нам были те свергнутые статуи Саддама, но это было много лет назад.

Это говорит о том, что победы больше не принимают форму, которую они ожидают принять или которую они приняли в прошлом. Если исторически победа была связана с поражением противника в решающей битве, это видение является пережитком ушедшей эпохи. Это не то, как войны заканчиваются в 21 веке.

Была ли победа когда-либо действительно живой?

Таким образом, имеется множество доказательств, подтверждающих мнение о том, что, когда речь идет о решительности, достигнутой благодаря успеху в решающей битве, победа имеет мало отношения к современному вооруженному конфликту.

Но здесь мы сталкиваемся со вторым поворотом в нашей истории. Некоторые ученые утверждают, что видение победы, связанное с решающим сражением, не стало внезапно проблематичным ни с началом «войны с террором», ни даже с рождением современной войны. Скорее, они утверждают, что это всегда было проблематично.

Историк Рассел Ф. Вейгли является ведущий сторонник этого взгляда. Он утверждает, что идея решительной победы в битве - это романтический троп, оставшийся со времен единственного в истории времени, когда войны обычно решались одним столкновением оружия: долгий век был отмечен битвами при Брайтенфельде (1631 г.) и Ватерлоо (1815 г.). ).

Битва при Ватерлоо, 1815, Уильям Садлер. Википедия.

Вейгли утверждает, что захватывающие, но также уникальные для этого периода истории, битвы с установленным сюжетом этой эпохи оказали искажающее влияние на то, как с тех пор понималась война. Великолепие и драма этих столкновений были таковы, что они захватили воображение военных историков и широкой общественности. Игнорируя тот факт, что истощение, рейдерство и осада, а не грандиозные сражения, исторически были основным средством ведения войн, историки (и их читатели) были виновны в покупке (и увековечивании) своего рода Голливудское видение войны, ошибочное исключение из нормы.

Это чрезмерно боевое понимание войны пустило корни в воображении людей. Большинство современных представлений о войне - в литературе, средствах массовой информации, искусстве и кино - представляют ее как последовательность сражений, ведущих к решающему столкновению, которое якобы запечатлело в 2015 году из фильма Кобани. Это отражает искажение исторического отчета. На самом деле, очень немногие войны веков разворачивались на битвах. Большинство из них зависит от преследования, маневрирования и отказа в доступе к жизненно важным ресурсам. Поскольку мы не видим этого, виновата склонность к «собственной истории мальчика».

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

Идея решительной победы, основанная на успехе в битве, является просто историческим курьезом, который, если не считать одного интерлюдия, редко имеет какое-либо отношение к материальным реалиям войны.

Да здравствует победа!

Так должен ли это быть конец дела? Обама и все остальные критики победы, похоже, были оправданы. Дело не только в том, что победа, сформулированная с точки зрения решительности и указанная на успех в решающей битве, имеет мало отношения к капризам современной войны, а в том, что она (за исключением периода 17-го века) имеет никогда имел какую-то значимость.

Это подводит нас к третьему и последнему повороту нашей истории. Хотя верно и то, что идея решительных побед, достигнутых посредством решительного сражения, может рассматриваться как результат ленивого написания истории, это не следует понимать как означающее, что она не имеет никакого значения для понимания и практического применения войны. Даже если это всего лишь миф, идея победы через решающее сражение все еще имеет значительное влияние. Хотя это может быть химерическим, он все еще функционирует как некий регулирующий идеал, руководящий пониманием людей не столько о том, как на самом деле заканчиваются войны, сколько о том, как они должен до конца.

Исторически, решающие победы вполне могут быть редким зверем, но они также широко позиционируются как цель, к которой должны стремиться все военные. Этот аргумент может быть получен из работ, среди прочего, противоречивого историка Виктора Дэвиса Хансона.

Хансон, чей самый недавняя книга это письмо поддержки президентства Трампа, более известный как писатель несколько работ посвященный тому, чтобы доказать, что идея решительной победы в битве продолжает нести моральный вес в западной политической культуре, хотя прошло уже много времени с тех пор, как она была уместна в военном смысле.

Франц Мач, Триумфальный Ахилл, 1892. Wikimedia Commons

Хансон прослеживает идею решительной победы в битве с классической греческой цивилизацией и утверждает, что она отражает давнюю веру в то, что лучший способ для сообществ решить неразрешимые споры - это направить гражданские армии лицом к лицу через открытое поле битвы и бороться с ними. Столкнувшись друг с другом в сценарии «убей или будь убитым», общества обязуются проверять не только свою доблесть и военное мастерство, но и ценности, за которые они сражаются в боевых условиях. Любые результаты, которые вытекают из таких состязаний, должны, как следует из этого, считаться вердиктом битвы.

Существует множество доказательств, подтверждающих эту точку зрения. История западного мышления о войне от классического мира до наших дней отмечена отвратительным отношением к принятию тактики, позволяющей обойти возможность для решительного сражения, и готовностью насмехаться над любыми победами, одержанными этими средствами, как-то менее достойными. ,

В древней Греции Одиссея презирали за его склонность побеждать врагов по хитрости а не в рукопашном бою. В Персии царь Кир был похож раскритиковал за то, что полагался на хитрость, чтобы одолеть своих врагов, а не «победить [их] силой в бою». В IV веке до нашей эры Александр Македонский одержал победу, одержав прямую конфронтацию в сражениях. Он ответил с презрением когда его советник Парменио предложил устроить ночную засаду на их противников: «Политика, которую вы предлагаете, - это бандиты и воры ... Я решен атаковать открыто и при дневном свете. Я предпочитаю сожалеть о своей удаче, а не стыдиться своей победы ».

За пределами классического мира рыцари в средние века нередко желали одержать победу, преувеличивая важность сражений и преуменьшая роль, которую играют более скучные способы воинства (например, рейды) в их доставке. Эти взгляды также перенесены в канон современной стратегической мысли.

Битва за Креси между англичанами и французами в Столетней войне. Wikimedia Commons

Выживание этого образа мышления в нынешнюю эпоху очевидно в апробации, которая приветствует использование тех способов борьбы (таких как использование партизанской тактики, терроризма и беспилотников), которые препятствуют окончательной решающей победе на поле битвы достигается любой из сторон. Я думаю, что это отражает давнее чувство того, что любой способ воинственности, который не направлен на достижение победы посредством честной борьбы, которую, как полагают, представляют соревнования на поле битвы, в некотором смысле должен быть морально проблематичным.

И поэтому, хотя идеал решительной победы лучше всего понимать как не что иное, как миф, он все равно имеет значение. Это все еще формирует то, как мы понимаем, думаем и действительно приближаемся к войне. Как таковая, она продолжает направлять наше мышление о том, чего может достичь война, когда ее следует применять, какими средствами ее следует вести и как и когда она должна быть завершена. Представить, что его можно просто вычеркнуть из нашего словарного запаса, как, по-видимому, предположил Обама, наивно и глупо. Но признание этого также показывает некоторые тревожные реалии.

«Стрижка газона»

Таким образом, идеал решительной победы - это миф, хотя и чрезвычайно сильный, который продолжает формировать наше отношение к войне. И этот миф представляет некоторые опасности.

Это миф, который заставляет нас думать, что война все еще может быть убедительным способом урегулирования споров между обществами. Это побуждает нас верить, что общества могут разрешить свои конфликты, просто сражаясь с ними, а победитель получает все, а проигравший с честью принимает свое поражение как приговор битвы. Проблема с этим видением состоит, конечно, в том, что оно обещает слишком много. Война слишком тупой инструмент, чтобы поставить такой чистый конец. Таким образом, эта вера продает нам фальшивый товарный чек - тот, который стоит ужасной цены в крови и сокровищах. Достаточно взглянуть на бедственное положение курдов в Кобани, чтобы доказать это.

К нашему ущербу мы, кажется, застряли и оказались в ловушке языка победы.

Израильская стратегическая доктрина, известная как «скашивание газона», обеспечивает интригующую контрапункт этому, В то время как израильские стратеги традиционно концентрировались на обеспечении решительных побед на полях сражений против конкурирующих государственных армий, недавний опыт в Газе заставил их принять другой подход.

Вместо того, чтобы предполагать, что Силы обороны Израиля (ИДФ) должны стремиться раз и навсегда победить своих врагов в прямом бою, они направлены на достижение более скромных, условных целей. Эта доктрина указывает на то, что ИДФ должны относиться к угрозе со стороны врагов Израиля так же, как садовник подходит к стрижке газона, то есть как постоянное задание, которое никогда не может быть полностью выполнено, а вместо этого должно регулярно возвращаться к нему.

Как таковое, оно отражает с трудом завоеванное признание того факта, что Израиль не добьется окончательной победы над своими противниками в ближайшее время. Вместо этого он предлагает, чтобы лучшее, на что Израиль мог рассчитывать, - это временные достижения, а именно деградация и краткосрочное сдерживание его врагов, которые требуют постоянной и периодической консолидации.

С этой позицией явно есть очень серьезные проблемы - проблемы, от которых я не хочу отклоняться или каким-либо образом минимизирую их, - но это создает некоторые интересные возможности для того, как мы думаем о победе. В частности, это побуждает нас задуматься о том, как может выглядеть победа, если мы перестанем индексировать ее понятиями решительности и убедительности.

Как мы можем изменить наше понимание победы так, чтобы оно сочеталось с временными, а не с конечными результатами? Предполагается, что это будет связано с перефразировкой его в частичных и условных, а не всеобъемлющих терминах. Для этого есть много чего сказать. Но, прежде всего, это воссоединило бы то, как мы думаем о победе, с реалиями современной войны и более трезвой оценкой того, какие товары она может доставить.

Моя точка зрения не в том, чтобы убедить государства придерживаться стратегической позиции Израиля. Скорее, это побудит задуматься над загадкой, которую представляет победа в современной войне.

Что значит победа сегодня?

Думать о современном вооруженном конфликте с точки зрения победы проблематично, потому что современная война не настроена таким образом, чтобы производить то, что мы могли бы считать явной победой для одной стороны и решительным поражением для другой. Сконструированная таким образом, победа выглядит скорее мифической, чем реальной.

Но даже если это миф, он окрашивает то, как мы подходим к современному вооруженному конфликту сегодня, заставляя нас верить в то, что чистые окончания все еще возможны, хотя их, очевидно, нет. В этом смысле победа - красная сельдь.

Одним из решений этой головоломки было бы добиться победы в наших словарях. То есть просто перестать говорить об этом или в его терминах. И все же это легче сказать, чем сделать. Как обнаружил президент Обама, язык победы очень трудно обойти или избежать. Когда вы думаете, что он мертв, он возвращается с еще большей силой.

Дилемма, следовательно, ясна. Победа: не могу жить с этим, не могу жить без этого. Задача, вытекающая из этого, состоит в том, чтобы переосмыслить то, что мы подразумеваем под победой. Если, как историк Кристофер Хилл унция пишеткаждое поколение должно переписывать свою историю заново, постоянно меняющийся характер войны требует, чтобы каждое поколение также переосмыслило свое понимание военной победы.

Об авторе

Cian O'Driscoll, профессор политологии, Университет Глазго

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.