Покупка пластиковой бутылки воды, и есть хороший шанс, что он будет отличать "бисфенол-А" ярлык. Вы могли бы видеть его чаще, так как промышленное химическое вещество бисфенол-А теперь удалены из широкого спектра продуктов. Но, это продукты, которые "бисфенол-А" на самом деле менее рискованным? И эти ярлыки на самом деле влияет на поведение потребителей?

Чтобы начать, давайте напомним себе, что Бисфенол-А используется для: создания многих видов пластмасс и смол. BPA встречается в изделиях, начиная от поликарбонатного пластика, используемого для изготовления контейнеров для пищевых продуктов и напитков, для консервированных пищевых лайнеров и квитанций по тепловым кассам

Многие исследования показали, как BPA входит в организм человека, что он делает, когда он находится внутри нас, и возможное воздействие воздействия. Исследования показывают, что BPA ведет себя как человеческий гормон один раз в организме. При высокой экспозиции BPA может потенциально влиять на печень и почки, и это может повлиять на репродуктивную, нервную, иммунную, метаболическую и сердечно-сосудистую системы. При низкой экспозиции большинство экспертов, но не все, говорят, что исследования показывают, что материал является приемлемо безопасным.

Именно эта неопределенность, которая привела - частично - к BPA удаляется из многих продуктов и к последующему возникновению "бисфенол-А" этикетки. Это может звучать как хорошая новость для потребителей, ищущих, чтобы избежать потенциально вредных воздействий. Тем не менее, то, что многие потребители не могут понять, что, в большинстве случаев, если вы берете BPA, вы должны заменить его на что-то другое, что может быть не безопасным.

Прискорбная замена

В то время как лейбл без BPA говорит, что BPA был удален, он ничего не говорит о том, что BPA было заменено. Во многих случаях это будет вещество, которое не было так тщательно изучено, как BPA. Может оказаться, что замещающий химикат безопаснее, и в этом случае этот выбор действительно снижает риск. Однако, поскольку химические вещества-заменители изучены не так много, они могут представлять больший риск для здоровья, чем BPA, - проблема, которую часто называют проблемой «прискорбной замены».

Что подводит нас к нашему второму вопросу: лейблы «без BPA» влияют на то, как люди думают о компрометации риска между BPA и продуктами, не связанными с BPA? Исследование мы только что опубликовали in Health, Risk & Society предполагает, что да.

В одном из наших онлайн-опросов мы попросили участников ознакомиться с макетной новостной статьей о преимуществах и рисках употребления томатов из банок, выложенных пластиком на основе BPA. В статье дается довольно подробное резюме исследований по BPA и отмечается, что «общепризнано, что BPA может слегка повысить риск определенных проблем со здоровьем». Затем участники прочитали вторую статью о замене BPA - полиэтилентерефталате (ПЭТ). В отличие от информации о BPA, участникам было сказано, что «ничто не известно точно о том, как ПЭТ влияет на здоровье человека или животных».

Ключевая часть нашего экспериментального проекта заключалась в том, что мы изменили, ссылается ли статья на консервированные помидоры с использованием ПЭТ-накладок как «без BPA» или нет. Половина участников читали материалы, которые всегда описывали продукты PET как «без BPA», в то время как оставшаяся половина читала те же самые материалы без метки «без BPA». Затем мы спросили участников об их предпочтениях для томатов из банок, содержащих BPA или PET.

Маркировка консервированных томатов как «без BPA» уменьшила, как рискованные участники считали продукт, не являющийся BPA, даже после того, как им сообщили, что мало что известно о безопасности заменяемого материала. Они были очень заинтересованы в наличии вариантов «без BPA» и указали, что они готовы платить в среднем за 28 центов за продукт с надписью «без BPA».

При принудительном выборе между банками с BPA или PET доля участников, выбирающих банки с PET-покрытием, была на 20 в процентном отношении больше, когда эти банки были помечены как «без BPA». Проще говоря, лейбл, не содержащий BPA, как представляется, вводит в заблуждение некоторых людей считая, что «свободный» означает «более безопасный», даже если прямо указано, что альтернативные продукты содержат химические вещества-заменители, которые потенциально более токсичны.

Обмен данными рисками

Наше исследование показывает, что маркировка продукта, как без химикатов, уменьшает количество людей, которые считают потенциально потенциальными рисками, заменяемыми материалами. Любой ярлык, который описывает продукт как «свободный» что-то, скорее всего, сделает его менее рискованным. Этот эффект возникает даже тогда, когда потребителям прямо говорят, что присутствует замещающий химикат, и даже когда им говорят, что существует гораздо больше исследований рискованности исходного химиката (здесь, BPA), чем для замены.

Наше исследование проливает свет на то, как люди реагируют на различные типы неопределенности. Когда люди сталкиваются с выбором между хорошо изученными, но все еще противоречивыми веществами и слабо изученными заменителями, их выбор можно легко изменить простым ярлыком или изменить порядок, в котором люди узнают о своих вариантах. В результате наше исследование решительно указывает на необходимость осторожности в отношении того, как доказательства и риск сообщаются общественности о BPA или любом другом веществе, где есть какой-то элемент или сомнения в отношении риска и безопасности.

Это не тривиальная проблема. Потребительская реакция на «без BPA» и подобные ярлыки в некоторых случаях может привести к тому, что люди принимают более рискованные решения, решения, которые чувствуют себя безопаснее, но фактически подвергают их агентам, которые в конечном итоге могут быть более токсичными.

«Безрадостные» этикетки не облегчают потребителям выбор мотивированных решений. Они заставляют людей заменять неосознанные предположения о безопасности и выгоде для разумного рассмотрения того, что известно или не известно о различных химических веществах и продуктах. И это действительно прискорбная замена.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа
Читать оригинал статьи.

Об авторах

Брайан Зикмунд-Фишер является доцентом по вопросам поведения в области здравоохранения и медицинского образования в Мичиганском университете. Его обучение - это сочетание психологии принятия решений и поведенческой экономики, и я провел около 15 лет, ориентированных на принятие медицинских решений.

Лаура Шерер - ассистент-профессор, психология в Университете Миссури. В ее исследовании рассматривается, как люди делают интуитивные суждения о рисках и преимуществах, особенно в контексте решений, касающихся здравоохранения и здравоохранения.

Раскрытие Заявления:

Брайан Зикмунд-Фишер получает финансирование от Агентства США по исследованиям и качеству здравоохранения, Департамента по делам ветеранов США, Европейской комиссии и Национального института рака США. Ранее он получал финансирование от Национального института наук об охране окружающей среды США, Американского онкологического общества, Фонда информированных медицинских решений и Центра исследований рисков Университета Мичигана, который частично поддерживается через образовательный фонд Гельмана.

Лора Шерер ранее получил финансирование от информированного фонда медицинских решений.

Донор Эндрю Мэйнард получает финансирование от Национального института гигиены окружающей среды наук. Он руководит Университет научного центра Мичигана риска, который частично поддерживается через Фонд Гельмана образовательного. Он также получил финансовую поддержку от Центра исследований по составляющим компонентам риска (CRIS), который представляет собой партнерство между Университетом штата Мичиган, продуктов питания, напитков и потребительских продуктов промышленности и Ассоциации производителей бакалейных товаров.

Рекомендуемые книги:

Пластика: Токсическая история любви
Сьюзан Фрейнкель.

Пластмасса построила современный мир. Где мы будем без велосипедных шлемов, мешков, зубных щеток и кардиостимуляторов? Но столетие в нашу любовную историю с пластикой мы начинаем понимать, что это не такие здоровые отношения. Пластмассы опираются на истощение ископаемых видов топлива, выщелачивание вредных химических веществ, ландшафты мусора и уничтожение морской жизни. Как отмечает журналист Сьюзен Фрейнкель в этой захватывающей и открывающей глаза книге, мы приближаемся к кризисной точке. Мы тонем в материалах, и нам нужно начать делать какие-то трудные выборы. Автор дает нам инструменты, которые нам нужны, с сочетанием оживленных анекдотов и анализа. пластик указывает путь к новому творческого партнерства с материалом мы любим ненавидеть, но не могу жить без.

Нажмите здесь для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу на Amazon.