Правила исследования коронавирусов были смягчены. angellodeco / Shutterstock

Ланцет и Медицинский журнал Новой Англии являются одними из самых влиятельных научных журналов в мире. Оба недавно должны были отозвать исследования на эффективность лечения COVID-19 после того, как были подняты сомнения по поводу базовых данных. Скандал раскрывает опасность «Быстрая наука».

Перед лицом чрезвычайной ситуации вируса, стандарты исследований были расслаблены поощрять более быструю публикацию и ошибки становятся неизбежными. Это рискованно. В конечном итоге, если рекомендации экспертов по пандемии окажутся неверными, это будет иметь тяжелые последствия для того, как будут обрабатываться надежные научные данные в других областях политики, таких как изменение климата.

Пандемия стал политизированнымБитва самодовольных либералов против безрассудных консерваторов. Есть также движение к размышлению о вариантах с точки зрения науки против здравого смысла. Если мы примем это обрамление, мы рискуем заставить людей поверить, что эксперты не лучше, чем остальные из нас, делают прогнозы и дают объяснения, которые могут направлять политику.

Например, некоторыескептики»Ответили на снижение уровня смертности, утверждая, что блокировка не была необходима в первую очередь. Если оставить в стороне аргументы о том, в какой степени блокировки спасли жизни, это право волноваться о том, как это повлияло на экспертизу в более общем плане.

Но мы не должны видеть, что эпидемиологи, консультирующие правительства, имеют такую ​​же позицию - в отношении пандемии - как и другие эксперты в отношении других проблем «горячей кнопки», которые требуют научного консенсуса. Ошибочно полагать, что, поскольку эпидемиология является устоявшейся наукой, руководство, которое она дает нам прямо сейчас, обязательно является абсолютно надежным.

Пока нет надежной науки о новом коронавирусе. Поскольку это ново, модели, которые используют эпидемиологи, должны делать предположения на основе неполных данных.

Мы видели, драматические изменения в этих моделях некоторые предположения оказались совершенно неосновательными. Даже сейчас есть веская причина для беспокойства, так как некоторые модели, на которые опираются правительства, могут преувеличивать уровень смертности от инфекций. Тестирование было сконцентрировано на большинстве больных - но если в расчет были включены другие, зараженные легкой формой или без симптомов, коэффициент смертности будет меньше, в настоящее время неизвестным количеством.

Часть основной проблемы заложена в том, как организована эпидемиология для борьбы с новой, развивающейся болезнью в быстро меняющейся среде. Ведущие эпидемиологи видеть себя в качестве синтезаторов «многих отраслей науки, использующих множество методов, подходов и форм доказательств». Но требуется время, чтобы собрать и объединить такие доказательства.

Жизнь против экономики

Эпидемиология - не единственная дисциплина, имеющая отношение к ответу на пандемию. Сами блокировки имеют стоимость, неизвестной величины. Слишком часто эти затраты представлены как экономические затраты, как будто мы столкнулись с выбором между здоровой экономикой и здоровыми людьми. Но люди умереть от рецессии.

Мы должны сформулировать проблему как один питтинг живет против жизни, не живет против экономики. Оценка воздействия локаутов на будущие случаи смерти и болезни, физические и психические, является вопросом не только для эпидемиологов, но и для различных дисциплин - психиатров, социологов, экономистов, педагогов, экспертов в области общественного здравоохранения и многих других.

Блокировка угрожает жизни и средствам существования. Вячеслав Лопатин / Shutterstock

Для достижения надежного консенсуса требуются время и вклад многих дисциплин, особенно потому, что последствия любой политики влияют на многие сферы жизни. Там просто есть еще не было достаточно времени для достижения такого консенсуса.

Последствия для науки о климате

Наука о климате нависает над дебатами о пандемии и предлагает пример ценности проверенной науки в дебатах о государственной политике. С самого начала кризиса многие беспокоились, что уступка тем, кто с оговорками следит за авторитетом науки, сыграет на руку климатическим скептикам.

Есть все основания полагать, что твердый консенсус, который существует в отношении науки о климате, полностью оправдан. Центральная часть причины, по которой консенсус заслуживает доверия, заключается в том, что он подвергался стресс-тестированию столько раз с разных точек зрения.

Климатология проверена и опробована. FloridaStock / Shutterstock

Научные утверждения, такие как «выбросы углерода вызывают глобальное отопление», не являются предметом какой-либо одной дисциплины. Скорее, необходима экспертиза многих дисциплин: физиков, палеоклиматологов, математиков, астрономов. и многое другое внесли свой вклад в обеспечение устойчивости науки о климате. Все эти эксперты обязаны определять механизмы, исключать альтернативные объяснения и делать прогнозы.

Как и эпидемиология, наука о климате обеспечивает надежное руководство по политике. Но он надежен главным образом потому, что его предсказания и предположения дополнительно проверяются и оцениваются многими дисциплинами, выходящими за рамки собственно науки о климате.

Мы решительно выступаем за придание научного вклада в политику значительного веса. Хотя в этом случае этот совет может отражать только некоторые науки и предлагает частичную картину. Принятие этого совета означает принятие ставки, и мы не должны сильно удивляться, если проиграем эту ставку способами, которые мы смутно понимаем заранее. Ставки по этой ставке особенно высоки, когда принятие совета требует приостановки некоторых гражданских прав.

Если мы проиграем ставку, то, сделав дебаты одним из экспертов против скептиков, мы победим. Это отбросило бы наш ответ на проблемы, которые опираются на научную определенность, особенно изменение климата, на десятилетия.

Наука - наш лучший путеводитель по миру. Но надежная наука требует времени и вклада многих людей, в том числе общественных ценностей. Мы должны отмечать достижения науки, но признать, что не вся наука одинаково оправдана.

Об авторе

Нейл Леви, старший научный сотрудник, Центр практической этики Уэхиро, Оксфордский университет; Эрик Шлиссер, профессор политологии., Университет Амстердамаи Эрик Винсберг, профессор философии науки, Университет Южной Флориды

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

books_science