Отбеленный коралл Acropora (на переднем плане) и нормальная колония (фон), острова Кеппел, Большой барьерный риф (Википедия, CC 3.0)

Подкисление океана является неизбежным следствием увеличения углекислого газа в атмосфере. Это фактически, Мы не знаем точно, что произойдет с сложными морскими экосистемами, когда они столкнутся с дополнительным стрессом падения рН, но мы знаем, что эти изменения происходят и что они не будут хорошей новостью.

Журналист Джеймс Делингполь не согласен. В статья для зрителя в апреле 2016 он скептически относился к тому, что все проблемы, связанные с подкислением океана, являются необоснованным «паникерством» и что научное исследование этой проблемы не является пустой тратой денег. Он пришел к выводу, что единственной причиной того, что исследование подкисления океана когда-либо финансировалось, было то, что было недостаточно (и уменьшалось) доказательств глобального потепления, и оно действовало как «резервная позиция».

Роль координатора науки в Исследовательская программа UK Ocean Acidification и участвуя в соответствующих национальных и международных проектах около десяти лет назад, я знаю такие претензии, которые Делинпополь представил как факты, - быть ложными. Я также заметил ряд других ошибок и неточностей в его пьесе.

Поначалу я побывал в «Зрителе» с моими проблемами, в конце августа я подал официальную жалобу в Независимую организацию по стандартам печати (IPSO). Ключевыми проблемами были вопрос о том, была ли предпринята надлежащая осторожность, чтобы избежать публикации неточной информации, и были ли четкие отличия от комментариев и предположений.

В конце долгого и разочаровывающего процесса Окончательное решение IPSO был опубликован в январе 5, и, похоже, мы не продвинулись дальше. мой жалоба была отклонена на основании того, что статья была «явно частью комментария» и что роль IPSO не разрешала противоречивые доказательства для спорных вопросов.

Факты священны

Свобода слова и пресса, конечно, чрезвычайно ценна. Но эта свобода также несет ответственность. Код редакции - утверждает IPSO, - требует «самых высоких профессиональных стандартов». Напомним, что это означает, когда дело доходит до точности:

i) Пресса должна следить за тем, чтобы не публиковать неточную, вводящую в заблуждение или искаженную информацию или изображения, включая заголовки, не поддерживаемые текстом.

ii) Значительная неточность, вводящая в заблуждение формулировка или искажение должны быть скорректированы, оперативно и с должным вниманием и, при необходимости, опубликованы извинения.

Это было бы достаточно ясно. Итак, давайте рассмотрим только один из пунктов Делингполя и судим о себе, соблюдены ли эти стандарты:

Океанская теория подкисления, по-видимому, была смертельно испорчена почти с самого начала. В 2004 два ученых из NOAA, Ричард Фели и Кристофер Сабин, создали диаграмму, показывающую сильную корреляцию между повышением атмосферного СО₂ уровней и падения уровня воды в океане. Но потом, чуть более года назад, Майк Уоллес, гидролог с опытом 30, заметил, что, исследуя его кандидатскую диссертацию, они не указали какую-то ключевую информацию. Их диаграмма началась только в 1988, но, как сказал Уоллес, были записи, датируемые, по крайней мере, 100 годами ранее. Так почему же они проигнорировали реальные доказательства в пользу компьютерных моделей? Когда Уоллес построил собственную диаграмму, включив все доступные данные, охватывающие период с 1910 до настоящего времени, его результаты были удивительными: в последние столетия не было снижения уровня рН океана.

Это может показаться правдоподобным аргументом, основанным на факте. Но диаграмма Feely / Sabine, которая беспокоила Уоллеса, была опубликована в 2006, а не 2004; диаграмма не начиналась в 1988, но охватывала период 1850-2100; и данные не были опущены, поскольку он показал идеализированную, основанную на теории зависимость между атмосферным СО₂ и рН океана. Между тем «реальные свидетельства» были получены из крайне ненадежных ранних измерений, не исправленных для естественной изменчивости, которые в сочетании дали физически невозможные изменения глобального значения в годовом исчислении. Анализ Уоллеса не был опубликован в научном журнале, прошедшем рецензирование. Delingpole не связывался ни с одним из упомянутых лиц, чтобы получить информацию из первых рук о проблемах, вызывающих озабоченность.

Как океаническое подкисление работает в соответствии с экспертами.
Британская программа по окклюзированию океана

Справедливости ради следует отметить, что некоторые из неточностей Делинпополя, такие как NERC (Исследовательский совет по окружающей среде), а не Defra, являющийся основным спонсором британской исследовательской программы по изучению океана, были признаны IPSO, но регулирующий орган постановил, что они не были «значительно», вводящим в заблуждение, ни кумулятивно, ни индивидуально. Для IPSO, похоже, не было оснований полагать, что подход науки к подкислению «паникерство» - и подразумевает, что исследователи говорят, что все в море умрет, - сильно отличается от хорошо известных научных знаний о том, что подкисление океана действительно влияет на чувствительные видов, таких как кораллы, и, следовательно, нарушит экосистемы.

Справедливый комментарий?

В Кодексе практики редактора есть мнение о мнении и комментарии:

Пресса, будучи свободной для редакционной подготовки и кампании, должна четко различать комментарии, догадки и факты.

Итак, прочитайте это заявление от Delingpole:

Подкисление в океане - все это свидетельствует все более очевидное доказательство - это тривиальное, ошибочно названное, а не отдаленно тревожное явление, которое было раздуто по всем меркам по политическим, идеологическим и финансовым причинам.

Это просто честное мнение, утверждение факта или преднамеренная вводящая в заблуждение и умная риторика? Это зависит от того, что подразумевается под «доказательством». Если это означает качественные исследования, проведенные учеными с опытом работы в этой области, это утверждение фактически неверно. Но если доказательства включают в себя что-либо, сказанное не экспертами, например Delingpole, то это увеличение, не так ли?

Все эти проблемы могут показаться техническими или неважными никому, кроме ученых или большей части общественности. Но общее сообщение IPSO заключается в том, что подкисление океана - это всего лишь вопрос мнения, а не твердое, проверяемое понимание вероятных последствий человеческих изменений в морской среде. Этот взгляд на науку пагубный и имеет серьезные политические последствия. Зачем поддерживать какие-либо исследования, если аналитические обзоры 250, подготовленные Исследовательская программа UK Ocean Acidification можно ли вообще уволить как бесполезное?

IPSO: сторожевая собака с несколькими зубами?

Из задней части анализа конвертов опубликованных статистических данных IPSO о его решениях по жалобам, похоже, что около 18% исследованных остаются в силе. Я не могу претендовать на то, чтобы быть экспертом в отношении характера жалоб на прессу и не знаю, какая доля является досадной или может быть уволена из-под контроля, но важно отметить, что подавляющее большинство жалоб, полученных IPSO, по крайней мере 95% по моим расчетам - не расследуются или не принимаются дальше, поскольку они попадают под заголовок жалобы IPSO не могли иметь дело с, Это может быть хорошей новостью для издателей, но кажется очень удручающей статистикой для тех, кто жалуется на прессу.

Годовой отчет IPSO 2015, предоставленный автором

Означает ли это, что что-то идет, если оно представлено, как бы то ни было, как «комментарий» или «мнение»? Не заботится ли «об уходе» с основной проверкой фактов и предпринимает надлежащие усилия для контакта с цитируемыми или злоумышленниками перед публикацией? Являются ли политические блоги, оспариваемое освещение в газетах и ​​мозговым центром достоверными источниками информации, в то время как надлежащая рецензируемая научная литература может быть проигнорирована?

Там в страстные дебаты в журналистике на данный момент о регулировании - и большинство журналистов считают, вероятно, правильно, что отрасль должна быть ее собственным сторожевым псом. Но подобные решения заставляют вас задаться вопросом, подходят ли они для решения этой задачи. Все это, на мой взгляд, конечно.

Об авторе

Филлип Уильямсон, координатор науки НКРЭ, Университет Восточной Англии

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon