Если корпоративные деньги контролируют нашу политику, как Берни Сандерс и другие утверждали, тогда как республиканская партия, то считающийся партия бизнеса, удается выдвинуть кандидата, которого почти никто в Большом бизнесе не поддерживает? И почему так много было так тихо об этом?

Недавняя статья в Wall Street Journal сообщает, что не один генеральный директор в Fortune компания 100 пожертвовала на кампанию Трампа, в то время как одна треть поддержала Митта Ромни в 2012. Многие в бизнесе говорили в частном порядке, что они боятся администрации Трампа и возможность торговых войн и раздувающихся дефицитовТем не менее, немногие генеральные директора выступают против него.

Так почему же общественное движение генеральных директоров не выходит на баррикады против президентства Трампа? Одна возможность: чтобы мобилизовать движение, вам нужна социальная сеть, а у руководителей больше нет.

Другими словами, корпоративный американский «клуб старых мальчиков» мертв. Вопрос в том, хорошо ли это? Как показывает наше исследование - и рост Трампа - не обязательно.

Строительство старого клуба мальчиков

Что касается большая часть послевоенной эпохиЗа американскими корпорациями следила группа элитных руководителей и директоров, которые все знали друг друга или имели общих друзей. В 1974 было примерно 100 людей (все мужчины и все, кроме одного белого), каждый из которых служил в пяти или более корпоративных советах.

Корпоративная Америка контролировалась «клубом старых мальчиков».

Анализ социальной сети показывает, что члены совета директоров любых двух корпораций редко были на расстоянии более трех или четырех степеней разделения. Чихание в одном зале заседаний могло привести к эпидемии гриппа, заражающей более 90 процентов Fortune 500 в течение нескольких месяцев.

Луи Брандейс, который работал в Верховном суде от 1916 до 1939, предупредил об этой концентрации власти в своей книге 1914 «Деньги других людей: и как их используют банкиры«Для него сеть среди корпоративных директоров была« бесконечной цепью », которая служила« самым мощным инструментом денежного траста ».

В 1950s социолог К. Райт Миллс меченый эта группа «властная элита», переплетение бизнеса, правительства и вооруженных сил, и последующие исследователи документированный как распространены были эти связи.

Расцвет корпоративного влияния

Первый кабинет президента Джорджа Буша, возможно, был высшая отметка влияния корпоративной сети.

Несколько основных моментов: До того, как стать вице-президентом, Дик Чейни входил в советы директоров Electronic Data Systems, Procter & Gamble и Union Pacific. Министр обороны Дональд Рамсфельд ранее был генеральным директором GD Searle и General Instrument и входил в советы директоров Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences и Tribune Co. Министр финансов Пол О'Нил был генеральным директором Alcoa и директором Eastman Kodak и Lucent Technologies. Министр труда Элейн Чао входила в советы директоров CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life и Raymond James Financial.

В целом кабинет Буша был напрямую связан с корпорациями 21, двумя градусами от другого 228 и тремя степенями разделения от компаний 1,100, котирующихся на Nasdaq или Нью-Йоркской фондовой бирже. нет администрация в истории было так много прямых личных контактов с корпоративной Америкой.

Такие сетевые связи оказывают ощутимое влияние на корпоративные действия. Ученые найдены эти идеи о том, как управлять корпорацией, распространялись от совета к совету через общих директоров, так же, как причуда и мода распространялись через контакты между людьми. Более того, ряд исследований показал, что эти связи сформировали то, как корпорации и их руководители занимаются политикой. Например, руководители компаний, связанных между собой общими директорами как правило, чтобы пожертвовать к тем же политическим кандидатам.

В центре этой сети господствовала небольшая, связанная группа влиятельных руководителей - профессор бизнес-школы Wharton Майкл Усим окрестил их «внутренний круг» - который пришел к единому мнению о том, что лучше всего отвечает долгосрочным интересам американского бизнеса в целом. Работа во многих советах, в частности в крупных банковских советах (которые были крупнее и часто заполнены руководителями с хорошими связями), дал эту группу широкий взгляд на то, что было лучше для всего бизнеса, а не только для отдельных компаний и отраслей. Как Работа Усэема показалаэта группа, как правило, занимала видное место в деловой и гражданской жизни, часто включая руководителей корпораций, руководителей некоммерческих и культурных учреждений и бывших правительственных чиновников.

Поддержание регулярного контакта друг с другом сделало возможным согласованные действия, которые помогли им достичь их собственных целей, но также могли бы принести позитивные социальные выгоды, такие как организация успешной олимпиады, Это также дало группе возможность влиять на политику правительства - к лучшему или к худшему.

Гибель правящей элиты

Этот мир уютных, тесно связанных между собой досок теперь исчез.

На совете JP Morgan Chase в 2001 были директора 15, и все они, кроме двух, входили в состав других советов. Один директор служил на восьми досках, включая сам банк, пять занимали пять мест каждый, и еще пять были на три или четыре.

Сегодня банк совет состоит из десятка директоровполовина из них вышла на пенсию с прежних корпоративных должностей. Один служит на четырех досках, другой служит на три, Остальные только на один или два.

Для корпоративной сети в целом, по 2012, только один директор сидел на пяти основных платах (по сравнению с 100, который сидел на таком количестве или больше в 1974).

Так что убило внутренний круг? корпоративные скандалы ранних 2000 и Закон Сарбейнса-Оксли 2002 были провоцирующими факторами.

As наши исследования показывает, что до этих событий работа во многих советах была источником престижа, а крупнейшие корпорации ухаживали за хорошо связанными директорами. Но после скандалов, быть хорошо связанным директором стало подозрительно.

Например, в 2002 Forbes опубликовал статью что профилировано пять директоров с наибольшим количеством мест в совете директоров S&P 500, утверждая, что они слишком перегружены, чтобы обеспечить адекватный надзор. В 2004 году Служба институциональных акционеров, консультирующая крупных институциональных инвесторов по вопросам корпоративного управления, начал рекомендовать что его клиенты голосуют против директоров, которые работали в слишком многих советах.

В течение нескольких лет внутренний круг распался.

От группового мышления до создателей

Неужели кончина внутреннего круга помешала процентам 1 диктовать политику? Ну, не совсем так.

Каждый человек в корпоративной элите все еще обладает значительным влиянием. Но как социолог Марк Мизручи указалтеперь они склонны делать это как индивидуумы, преследующие свои собственные специфические планы, а не как группа. Считать Шелдон Адельсон или Кох Братья а не Деловой круглый стол.

Это было не совсем хорошо.

Когда одна корпоративная сеть соединила корпоративную Америку, руководители были вынуждены выслушать мнения ряда коллег. И хотя группа в среднем искажала республиканцев, отдельные директора придерживались ряда политических взглядов.

Наиболее хорошо связанные лидеры сошлись в предпочтении более умеренным кандидатам и политике и часто заканчивали тем, что делали пожертвования кандидатам обеих партий, не только один, Поддержка этой группы была полезной, если не абсолютно необходимой, для потенциальных кандидатов в президенты, и трудно представить, что предполагаемый кандидат от истеблишмента, такой как Трамп, прошел бы проверку.

Густая сеть связей позволила внутреннему кругу охранять корпоративные ряды и представить единый, посреднический сигнал политикам. Наши собственные исследованияВ публикации, опубликованной в Американском журнале социологии, говорится, что связи с правлением в настоящее время слишком редки, чтобы дать руководителям предприятий возможность найти общий язык.

Сегодня генеральные директора редко входят в состав двух или более советов, и, как следствие, у них больше нет ежемесячной возможности услышать, что могут подумать коллеги, которые поддерживают другую точку зрения. Эти связи с правлением оказались силой для политической умеренности, и ежегодные собрания в Давосе не достаточно, чтобы заменить их.

Американская политика достигла тысячелетнего перелома. В то время как Миллс и его коллеги-критики подвергли жесткой связи корпоративный внутренний круг для продвижения своих собственных интересов над интересами большинства общества, теперь мы видим, что альтернативой может быть дисфункция и неспособность найти общий язык.

Экстремисты в каждом уголке политической вселенной могут обрести власть, нацелившись на хорошо защищенных спонсоров, таких как Адельсон справа и Джордж Сорос слева. В этом новом мире компромисс осуждается.

Хотя мы не хотим возвращаться в мир, в котором горстка влиятельных белых людей властвовала над корпоративной Америкой и, соответственно, над страной, мы можем извлечь выгоду из строительства структур, которые действуют, как это делали ранее правления, действуя в качестве силы для компромисса и Умеренность.

Чтобы держаться вместе, американскому обществу могут потребоваться новые институты, которые соединяют широкий и разнообразный спектр деловых и некоммерческих лидеров друг с другом, заставляя людей учитывать мнения своих сверстников.

Об авторе

Йохан Чу, доцент организации и стратегии, Чикагский университет и Джерри Дэвис, профессор менеджмента и социологии, Мичиганский университет

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Похожие книги:

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon