Сегодня существует кризис доверия к науке. Многие люди - в том числе политики и, да, даже президенты - публично выражают сомнения в обоснованности научных выводов. Между тем научные учреждения и ЖУРНАЛЫ выражают свою озабоченность по поводу растущего недоверия общественности к науке. Как возможно, что наука, продукты которой пронизывают нашу повседневную жизнь, делая их во многих отношениях более удобными, вызывает такие негативные отношения среди значительной части населения? Понимание того, почему люди не доверяют науке, будет иметь большое значение для понимания того, что нужно сделать людям, чтобы серьезно относиться к науке. 

Политическая идеология рассматривается многими исследователями как главный виновник научного скептицизма. Социолог Гордон Гаучат показанный что политические консерваторы в Соединенных Штатах стали более недоверчивыми к науке, тенденция, которая началась в 1970. И ряд недавних исследованиям проводимые социальными и политическими психологами, последовательно показали, что скептицизм изменения климата, в частности, обычно встречается среди тех, кто придерживается консервативной стороны политического спектра. Однако к скептицизму науки больше, чем к политической идеологии.

Те же исследования, в которых наблюдалось влияние политической идеологии на отношение к изменению климата, также обнаружили, что политическая идеология не что предсказывает скептицизм по поводу других спорных тем исследований. Работа когнитивным ученым Стефаном Левандовским, а также исследованиям во главе с психологом Сидни Скоттом, не наблюдал никакой связи между политической идеологией и отношением к генетической модификации. Левандовский также не обнаружил четкой связи между политическим консерватизмом и скептицизмом вакцины.

So есть больше, что лежит в основе научного скептицизма, чем просто политический консерватизм. Но что? Важно систематически отображать, какие факторы действуют и не способствуют научному скептицизму и науке (нет) доверия, чтобы дать более точные объяснения того, почему все большее число людей отвергает понятие антропогенного изменения климата или боится, что употребление генетически модифицированных продукты опасны или считают, что вакцины вызывают аутизм.

Недавно мои коллеги опубликовали ряд исследования который исследовал научный траст и научный скептицизм. Одним из примеров наших исследований является то, что важно не объединять разные формы научного скептицизма. И хотя мы, конечно, не были первыми, кто смотрел за пределы политической идеологии, мы отметили две важные пробелы в литературе. Во-первых, религиозность до сих пор с любопытством недооценивалась как предшественник научного скептицизма, возможно, потому, что политическая идеология приложила столько внимания. Во-вторых, в текущих исследованиях нет систематического исследования различных форм скептицизма наряду с более общими мерами доверия к науке. Мы попытались исправить оба недоразумения.

Люди могут скептически относиться или не доверять науке по разным причинам, будь то об одном конкретном нахождении из одной дисциплины (например, «Климат не нагревается, но я верю в эволюцию»), или о науке вообще («Наука просто одно из многих мнений »). Мы определили четыре основных предиктора принятия науки и научного скептицизма: политическая идеология; религиозность; нравственности; и знания о науке. Эти переменные, как правило, взаимосвязаны - в некоторых случаях довольно сильно - это означает, что они потенциально сбиты с толку. Чтобы проиллюстрировать, наблюдаемая связь между политическим консерватизмом и доверием к науке в действительности может быть вызвана другой переменной, например религиозностью. Когда вы не измеряете все конструкции одновременно, трудно правильно оценить, какова прогностическая ценность каждого из них.

Итак, мы исследовали гетерогенность научного скептицизма среди образцов североамериканских участников (масштабное межнациональное изучение научного скептицизма в Европе и за ее пределами). Мы представили участникам заявления о климатических изменениях (например, «Выбросы человека CO2 вызывают изменение климата»), генетическая модификация (например, «GM пищевых продуктов - это безопасная и надежная технология») и вакцинация (например, «Я считаю, что вакцины имеют отрицательные побочные эффекты, которые перевешивают преимущества вакцинации для детей »). Участники могли указать, в какой степени они согласились или не согласны с этими заявлениями. Мы также измерили общую веру участников в науку и включили задачу, в которой они могли указать, сколько федеральных денег следует потратить на науку, по сравнению с другими другими областями. Мы оценили влияние политической идеологии, религиозности, моральных проблем и знаний в области науки (измеренных с помощью теста на научную грамотность, состоящего из истинных или ложных предметов, таких как «Вся радиоактивность сделана людьми», и «Центр Земли очень горячий ') об ответах участников на эти различные меры.

Политическая идеология не играла значимой роли, когда дело доходило до большинства наших мер. Единственная форма научного скептицизма, которая была последовательно более выражена среди политически консервативных респондентов в наших исследованиях, не удивительно, скептицизм с точки зрения изменения климата. Но как насчет других форм скептицизма или скептицизма науки в целом?

Скептицизм в отношении генетической модификации не был связан с политической идеологией или религиозными убеждениями, хотя он коррелировал с научными знаниями: чем хуже люди делали это на экзамене по научной грамотности, тем более скептически относились к безопасности генетически модифицированных продуктов питания. Скепсис вакцины также не имел никакого отношения к политической идеологии, но он был самым сильным среди религиозных участников, с особым отношением к моральным соображениям относительно естественности вакцинации.

Перейдя за скептицизм, связанный с доменом, что мы наблюдаем за общим доверием к науке и готовностью поддерживать науку в более широком смысле? Результаты были совершенно ясны: доверие к науке было самым низким среди религиозных. В частности, религиозная ортодоксия была сильным отрицательным предиктором веры в науку, и ортодоксальные участники также были наименее позитивными в инвестировании федеральных денег в науку. Но и здесь опять-таки политическая идеология не вносила сколько-нибудь значимого отклонения в сторону религиозности.

Из этих исследований есть несколько уроков, которые нужно узнать о нынешнем кризисе веры, который вызывает науку. Скептицизм науки весьма разнообразен. Кроме того, недоверие к науке на самом деле не так много связано с политической идеологией, за исключением скептицизма с изменением климата, который последовательно оказывается политически обусловленным. Кроме того, эти результаты свидетельствуют о том, что научный скептицизм нельзя просто устранить, увеличив знания людей о науке. Влияние научной грамотности на научный скептицизм, доверие к науке и готовность поддерживать науку было незначительным, за исключением случаев генетической модификации. Некоторые люди неохотно принимают особый научных результатов для различный причины. Когда целью является борьба с скептицизмом и повышение доверия к науке, хорошей отправной точкой является признание того, что научный скептицизм приходит во многих формах.

Об авторе

Бастиан Т. Рутенс - доцент кафедры психологии Амстердамского университета в Нидерландах.

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Книги по этой теме

at Внутренний рынок самовыражения и Amazon