Вы бы противостояли репрессивному режиму или согласились бы?

Вы бы противостояли репрессивному режиму или согласились бы? Вот наука
Джаспер Сэвидж / Хулу / Канал 4

Маргарет Этвуд роман, Сказка СлужанкиОписал ужас авторитарного режима Галаад. В этой теократии самосохранение было лучшим, на что люди могли надеяться, будучи бессильными, чтобы нанести удар по системе. Но ее продолжение, Заветы, повышает вероятность того, что люди с подходящей удачей, смелостью и сообразительностью могут дать отпор.

Но могут ли они? Есть бесчисленные примеры прошлых и настоящих чудовищных режимов в реальном мире. И все они поднимают вопрос о том, почему люди не восстали против своих правителей. Некоторые из нас быстро осуждают тех, кто соответствует таким режимам, как злых психопатов или, по крайней мере, морально уступают нам.

Но каковы шансы, что вы станете героическим мятежником в таком сценарии, отказавшись от участия в поддержании или даже усилении системы?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте начнем с рассмотрения сейчас классический анализ американский теоретик организации Джеймс Марч и норвежский политолог Йохан Олсен из 2004.

Они утверждали, что человеческое поведение регулируется двумя взаимодополняющими и очень разными «логиками». Согласно логике следствия, мы выбираем наши действия как хороший экономист: взвесим затраты и выгоды альтернативных вариантов в свете наших личных целей. Это в основном то, как мы получаем то, что хотим.

Но есть и вторая логика, логика целесообразности. В соответствии с этим результаты, хорошие или плохие, часто имеют второстепенное значение - мы часто выбираем, что делать, спрашивая: «Что должен делать такой человек, как я, в такой ситуации»?

Идея подкреплена психологическим исследованием. Человеческие социальные взаимодействия зависит от нашей тенденции соответствовать неписаным правилам надлежащего поведения. Большинство из нас правдивы, вежливы, не обманывают, играя в настольные игры и следуя этикету. Мы рады позволить судьям или футбольным судьям применять правила. Недавнее исследование показал, что мы даже соответствуем произвольным нормам.


Получите последние новости от InnerSelf


Логика уместности является самодостаточной - мы не одобряем, изгоняем или сообщаем о людях, которые лгут или обманывают. Исследования показали, что даже в анонимных экспериментальных «играх» люди будут платить денежные издержки. наказать других людей за отказ от сотрудничества.

Вы бы противостояли репрессивному режиму или согласились бы?
Психопаты? Немецкий федеральный архив (Deutsches Bundesarchiv)

Поэтому логика целесообразности имеет решающее значение для понимания того, как мы можем объединиться в команды, компании и целые страны. Нам нужны общие системы правил для сотрудничества - легко увидеть, как Эволюция могла сформировать это.

Психологические основы для этого начинаются рано. Дети в возрасте трех лет будет протестовать если нарушаются произвольные «правила» игры. И все мы знаем, как наказывать за то, что можно «торчать» на игровой площадке, нарушая нормы одежды, акцента или поведения.

Авторитарные режимы

Обе логики необходимы для создания и поддержания авторитарного режима. Чтобы гарантировать, что мы делаем «правильный» личный выбор, основными инструментами репрессивного государства являются кнут и пряники - вознаграждая за соответствие и наказывая даже намек на восстание.

Но только личная выгода (или выживание) обеспечивает хрупкую основу для репрессивного государства. Легко видеть, как логика целесообразности вписывается здесь, превращаясь из силы сотрудничества в механизм обеспечения репрессивного статус-кво. Эта логика требует, чтобы мы следовали «правилам» и следили за тем, чтобы другие тоже поступали - часто без необходимости спрашивать, почему правила такие, какие они есть.

Таким образом, режимы дополняют награды и наказания самостоятельными нормами, правилами и соглашениями. «Хороший» партийный товарищ или член религиозного культа или террористической группы узнает, что они должны подчиняться приказам, искоренять оппозицию и не подвергать сомнению авторитет - и навязывать эти нормы своим собратьям.

Поэтому авторитарное государство заботится прежде всего о сохранении идеологии - определении «правильного» способа мышления и поведения - чтобы мы могли безоговорочно ей соответствовать.

Это, безусловно, может помочь объяснить ужасы нацистской Германии - показать, что это не вопрос индивидуального зла. Как философ Ханна Арендт классно спорилзлодеяния Холокоста стали возможны благодаря нормальным людям, которых манипулировали, чтобы они соответствовали ужасно ненормальному набору норм поведения.

Вы бы восстали?

Так как бы вы или я были честны в Галааде? Мы можем быть достаточно уверены, что большинство из нас согласятся (с большим или меньшим дискомфортом), и нам будет трудно избавиться от ощущения, что то, как все делается, является правильным и подходящим способом.

Подумайте только о том рвении, с которым люди могут навязывать стандарты одежды, запреты на ненормативную лексику или диетические нормы - какими бы произвольными они ни казались. Действительно, мы можем чувствовать себя морально связанными, чтобы защитить партию, нацию или религию, независимо от ее характера.

Однако небольшое количество из нас восстало бы - но, я подозреваю, не в первую очередь из-за различий в индивидуальном моральном характере. Мятежники также должны использовать логику уместности - им нужно находить разные нормы и идеалы, делиться ими с другими членами сопротивления или вдохновлять историей или литературой. Выход из одного набора норм требует, чтобы у нас была доступная альтернатива.

Тем не менее, некоторые люди могут более естественно нонконформист личности, чем другие, по крайней мере, в периоды их жизни. Успешность таких повстанцев, однако, может частично зависеть от того, насколько убедительно они могут оправдать себя и защитить других, что мы не хотим подчиняться.

Если это так, мы ожидаем, что тенденция к принятию нестандартных норм будет связана с речевыми способностями и, возможно, общим интеллектом у людей, которые на самом деле бунтуют, что есть некоторые доказательства в поддержку.

Вы бы противостояли репрессивному режиму или согласились бы?
Дистопное зрение. Джаспер Сэвидж / Канал 4

То, как мы реагируем на несправедливость, также может повлиять на нашу склонность к мятежу. Одно исследование показало, что люди, которые склонны к риску и легко доверяют другим, с меньшей вероятностью сильно реагировать на несправедливость, Хотя это и не доказано в исследовании, оно может сделать таких людей более склонными к подчинению.

Другим фактором являются социальные обстоятельства. Высшие и средние классы в Германии во времена 1920-1940 были почти в два раза больше вступить в нацистскую партию, чем те, которые имеют более низкий социальный статус. Таким образом, может случиться так, что те, кто больше всего проиграет и / или стремятся подняться по социальной лестнице, особенно склонны подчиняться И, конечно, если другие члены вашего круга общения соответствуют, вы можете подумать, что это «уместно».

Немногие будут сражаться с Галаадом после тщательного взвешивания последствий - в конце концов, наиболее вероятный результат - неудача и уничтожение. То, что стимулирует борьбу против угнетающего общества, - это конкурентное видение - видение равенства, свободы и справедливости, а также чувство, что их следует защищать, какими бы ни были последствия.Беседа

Об авторе

Ник ЧатерПрофессор кафедры поведенческих наук, Warwick Business School, Университет Уорвика

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ