Неро и Сенека (1904), Эдуардо Баррон Гонсалес. Фото предоставлено Museo Nacional del Prado, Мадрид

Философские дискуссии, будь то в профессиональной обстановке или в баре, часто состоят из выявления ошибок в том, что было предложено: «Это все очень хорошо, но…» Этот состязательный стиль часто отмечается как способствующий истине. Устранение ложных предположений, кажется, оставляет нас с правдой на рынке идей. Хотя это довольно распространенная практика (даже я сейчас практикую), я сомневаюсь, что это особенно хороший подход к философским дискуссиям. Отсутствие прогресса в состязательном философском обмене может основываться на простом, но проблемном разделении труда: в профессиональных условиях, таких как беседы, семинары и доклады, мы стандартно критикуем другиеа не наши собственные взгляды. В то же время мы явно рискуем своей репутацией гораздо больше, предлагая идею, а не критикуя ее. Это систематически ставит в невыгодное положение сторонников (новых) идей.

Состязательная критика обычно обусловлена ​​бинарным пониманием идей. Претензии либо правдивы, либо ложны; Аргументы являются действительными или недействительными. Если это понимание верно, то исключение ложных или недействительных пунктов действительно, кажется, оставляет нас с истинными идеями. Если бы это было так, критика действительно была бы хорошим способом ответить на сторонника идеи. Но насколько хорошо это работает на практике? Философ Кэтрин Хандлби в Виндзорском университете в Онтарио проанализирован как аргументация преподается студентам и пришла к выводу, что «исправление аргументов», при котором сторонники позиции пересматривают свои аргументы в ответ на критику, в значительной степени игнорируется. Вместо этого акцентируется внимание на быстрых инструментах для оценки аргументов путем наложения на них «меток заблуждения». Это менее полезно, чем можно подумать, потому что это чисто негатив.

Тем не менее, вы можете подумать, что если аргументы или утверждения являются ошибочными, то указание на слабые места в конечном итоге поможет. Как же тогда сторонники идей отвечают на критику? По моему собственному опыту, философы, скорее всего, будут просто защищать свою позицию, а не пытаться уточнить ее. Если претензия атакована, типичная реакция сторонника заключается в том, чтобы ограничить сферу, смягчить акценты или скорректировать перспективы. Идея обрезается еще до того, как на нее смотрят. Учитывая, что выдвижение смелых требований может повлечь за собой репутационные риски, неудивительно, что люди реагируют на меры по контролю ущерба и согласовывают свои требования с тем, что они считают приемлемым. Как Тим Крейн из Кембриджского университета отметил, в «Философском тоне» (2018) рецензирование имеет аналогичные последствия, поскольку авторы стараются упреждать все возможные возражения, оставляя все меньше и меньше места для выработки оригинальных идей.

Вы можете возразить, что это не проблема. На самом деле, контроль за ущербом может увести нас от более экстремальных принципов, оставаясь при этом правдоподобным. Тем не менее, есть хорошие основания для предположения, что люди согласны с воспринимаемым статус-кво, даже перед лицом контраргументов. В 1950-х годах социальный психолог Соломон Аш провел свое знаменитое соответствие Эксперименты, Испытуемые должны были решать довольно очевидные задачи восприятия, но многие давали неправильные ответы, чтобы выровнять группу: они игнорировали доказательства прямо перед ними, чтобы не отклоняться от статус-кво,, С тех пор эксперименты были повторный в различных условиях, показывая пагубные последствия социального давления.

Учитывая эти психологические факты, мне трудно поверить в то, что подверженность неослабной критике способствует установлению истины. Если общая цель академических философов состоит в том, чтобы, по крайней мере, соответствовать общим мнениям, то нам следует ожидать именно то, что мы часто наблюдаем в сторонниках идей: смягчение и согласование их утверждений с воспринимаемым здравым смыслом.

Но даже если враждебная критика часто стимулирует конформность, это не делает неправильным наблюдение за ошибками. В конце концов, если мы знаем, что что-то ложно, мы знаем больше, чем раньше. Или так можно поспорить. Тем не менее, обнаружение ошибки автоматически не делает противоположное утверждение истинным. Если вы убедите меня, что p ложно, я просто знаю, что: p ложно Но это не значит, что q правда. На мой взгляд, идея о том, что критика способствует установлению истины, основана на идее о том, что число возможных претензий по данной теме конечно. Если у вас есть 20 претензий и вы отбросили одну из них, значит, вы достигли прогресса. Вам нужно прослушать только 19 дополнительных работ. Тем не менее, принимая во внимание ограниченные познавательные способности в изменяющемся мире и варианты переформулирования и реконтекстуализации утверждений, я бы предпочел, чтобы количество утверждений и аргументов было неопределенным.

Меня беспокоит не то, что у нас слишком много вариантов на столе; это то, что мы отбрасываем идеи слишком рано. Как философ Ральф Джонсон, также из Виндзорского университета, отметил,Каждый аргумент уязвим для потенциальной критики. Если это правильно, то ошибок или вариантов их поиска предостаточно. Напротив, философские утверждения, которые останутся без ответа, встречаются крайне редко. (Фактически, я не могу думать об одном.) Это означает, что, в отличие от критиков, сторонники идей находятся в систематическом недостатке. Но это не только по статусным причинам. В философии, по крайней мере, можно ошибиться, чем ударить ногтем по голове. Хотя это может показаться разочаровывающим, оно может рассказать нам кое-что о природе философских утверждений: возможно, смысл философских аргументов - это, в конце концов, не правда, а скорее мудрость или что-то в этом роде.

WКакой бы ни была точка зрения и аргументы, должно быть ясно, что культура соперничества основывается на сомнительных идеях. Даже если мы отбросим более прагматичные и политические опасения по поводу конформизма, ложная идея о том, что исключение лжи оставляет нас с истиной, превращает философию в грандиозный проект. Что мы можем сделать? Разумным ответом может быть толкование критики не как противника идеи или ее сторонника. Скорее это следует рассматривать как неотъемлемую часть идей.

Как мы можем реализовать такой подход? С одной стороны, это требует целостный взгляд на идеиИдея - это не просто индивидуальная претензия, а скорее тесно связанная с рядом других претензий, предположений и последствий. Хорошей иллюстрацией этого являются комментарии традиций средневековой философии. Комментарий не критикует или не критикует данную претензию, но тем или иным образом освещает ее. Например, комментарий Оккама о логике Аристотеля явно отличается от комментария Аквинского. Но это не так, как если бы один из них был неправ; они представляют различные способы принятия претензии и стали часть возможных пониманий Аристотеля.

С другой стороны, это требует более плавное отношение к авторству: если вы обсуждаете идею среди друзей, выкидываете иллюстрации, смеетесь над критикой и размышляете об удаленных приложениях, чья идея это в конце ночи? Каждый мог внести свой вклад в первоначальную формулировку, от которой вряд ли что-то могло бы остаться. В этом смысле идеи очень часто имеют несколько авторов. В таких дружеских условиях обычной реакцией на разъясняющую критику является не защита, а что-то вроде: «Да, это то, что я на самом деле хотел сказать!» Дело в том, что дружеская, а не враждебная критика может восприниматься как лучшее выражение первоначальной попытки, а не как враждебное устранение идеи. Это не означает, что ни одна идея не может оказаться ложной или плохой, но это означает, что мы можем заранее убедиться, что она подверглась тщательному анализу.

Видя критику как часть претензии, следовательно, будет означать изменение оценочной позиции по отношению к идеям, а также их сторонников. Чем больше мы можем поиграть и возиться с претензией, тем больше мы сможем понять ее значение. Подходящие метафорические ресурсы для обозначения этой философской практики должны быть получены не из военных действий, а из игровых площадок, где переосмысление и случайность направляют наше взаимодействие. Критическая природа философии будет процветать больше, если мы будем моделировать наши разговоры об игривых обменах среди друзей, а не о идее трибунала, стремящегося разрушить философа, у которого есть идея.

Об авторе

Мартин Ленц - заведующий кафедрой и профессор истории философии в Университете Гронингена в Нидерландах. В настоящее время он заканчивает свою последнюю книгу Социализирующие умы: интерсубъективность в ранней современной философии (2020).

Эта статья была первоначально опубликована в геологический период и был переиздан в Creative Commons.

Похожие книги:

Решающие инструменты для разговоров, когда ставки высоки, второе издание

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Никогда не разделяйте разницу: ведите переговоры так, как будто от этого зависит ваша жизнь

Крис Восс и Тал Раз

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Важные разговоры: инструменты для разговора, когда ставки высоки

Керри Паттерсон, Джозеф Гренни и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Разговор с незнакомцами: что мы должны знать о людях, которых мы не знаем

Малкольм Гладуэлл

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа

Сложные беседы: как обсуждать самое главное

Дуглас Стоун, Брюс Паттон и др.

Длинное описание абзаца идет здесь.

Нажмите для получения дополнительной информации или для заказа