НАСА

Это 1950 и группа ученых идут на обед на величественном фоне Скалистых гор. Им предстоит разговор, который станет научной легендой. Ученые находятся в школе ранчо Лос-Аламос, где Манхэттенский проектгде каждая из групп в последнее время сыграла свою роль в открытии атомного века.

Они смеются над недавний мультфильм в Нью-Йорке, предлагая маловероятное объяснение убитых общественных мусорных баков через Нью-Йорк. В мультфильме были изображены «маленькие зеленые человечки» (в комплекте с антенной и бесхитростными улыбками), похитившие мусорные ведра и усердно выгрузившие их из летающей тарелки.

К тому времени, как группа ученых-ядерщиков садится обедать в столовой большой бревенчатой ​​хижины, один из них превращает разговор в более серьезные вопросы. «Где же все?» - спрашивает он. Все они знают, что он говорит - искренне - о инопланетянах.

Вопрос, который был задан Энрико Ферми и теперь известен как Парадокс ферми, имеет пугающие последствия.

{vembed Y = sNhhvQGsMEc}

Несмотря на то, что НЛО крадут бин, человечество до сих пор не нашло доказательств разумной активности среди звезд. Ни одного подвигаастро-инжиниринг», Никаких видимых надстроек, ни одной космической империи, даже радиопередачи. Это было продемонстрировав тем самым что жуткое молчание с небес может рассказать нам что-то зловещее о будущем развитии нашей собственной цивилизации.

Такие страхи нарастают. В прошлом году астрофизик Адам Франк умолял аудитория в Google что мы видим изменение климата - и недавно крещенный геологический возраст Антропоцен - на этом космологическом фоне. Антропоцен относится к последствиям энергоемкой деятельности человечества на Земле. Может ли быть так, что мы не видим свидетельств космических галактических цивилизаций, потому что из-за истощения ресурсов и последующего разрушения климата никто из них так и не зашел так далеко? Если так, то почему мы должны отличаться?

Через несколько месяцев после выступления Фрэнка, в октябре 2018, Межправительственная группа экспертов по изменению климата обновленная информация о глобальном потеплении отличился. Это предсказало мрачное будущее, если мы не декарбонизируемся. А в мае, на фоне протестов восстания вымирания, новый климатический отчет повысил ставку, предупредив: «Человеческая жизнь на земле может быть на пути к исчезновению». Тем временем НАСА публикация пресс-релизов об астероиде, который должен был попасть в Нью-Йорк в течение месяца. Это, конечно, генеральная репетиция: часть «стресс-теста», предназначенного для имитации реакции на такую ​​катастрофу. НАСА, очевидно, весьма обеспокоено перспективой такого стихийного бедствия - такое моделирование является дорогостоящим.

Космическая техника Элон Маск также ретранслирует его страхи об искусственном интеллекте аудитории YouTube десятки миллионов. Он и другие обеспокоены тем, что способность систем искусственного интеллекта переписывать и самосовершенствоваться может спровоцировать внезапный сбой или «взрыв интеллекта», Что оставит нас далеко позади - искусственный суперинтеллект не должен даже быть преднамеренно злым, чтобы случайно уничтожить нас.

{vembed Y = B-Osn1gMNtw}

В 2015, Мускус пожертвовано Оксфордский институт будущего человечества, возглавляемый трансгуманистом Ником Бостромом. Бостромский институт, расположенный в средневековых университетских шпилях, изучает долгосрочную судьбу человечества и опасности, с которыми мы сталкиваемся в действительно космическом масштабе, изучение рисков таких вещей, как климат, астероиды и AI. В нем также рассматриваются менее широко освещаемые вопросы. Вселенная, разрушающая физические эксперименты, гамма-всплески, поглощающие планеты нанотехнологии и взрывающиеся сверхновые, все попала под ее пристальный взгляд.

Таким образом, может показаться, что человечество все больше заботится о предвидении человеческого вымирания. Как глобальное сообщество, мы все больше разбираемся во все более серьезном будущем. Что-то в воздухе.

Но эта тенденция на самом деле не является исключительной для постатомного века: наша растущая обеспокоенность по поводу вымирания имеет свою историю. Мы уже все больше и больше беспокоимся за наше будущее. Мое исследование доктора философии рассказывает историю того, как это началось. Никто еще не рассказал эту историю, но я чувствую, что она важна для нашего настоящего момента.

Я хотел выяснить, как нынешние проекты, такие как Институт будущего человечества, являются ответвлениями и продолжением продолжающегося проекта «просвещения», который мы впервые поставили перед собой два столетия назад. Напоминание о том, как мы впервые стали заботиться о своем будущем, помогает подтвердить, почему мы должны продолжать заботиться сегодня.

Вымирание, 200 лет назад

В 1816 что-то тоже было в воздухе. Это был аэрозольный слой 100-мегатонна сульфат. Опоясывая планету, она состояла из материала, выброшенного в стратосферу в результате извержения Гора Тамборав Индонезии, в предыдущем году. Это был один из самые большие извержения вулканов поскольку цивилизация возникла во время голоцен.

Кратер горы Тамбора. Wikimedia Commons / НАСА

Почти уничтожив солнце, выпадение Тамборы вызвало глобальный каскад коллапса урожая, массового голода, вспышки холеры и геополитической нестабильности. И это также спровоцировало первые популярные вымышленные описания человеческого вымирания. Это пришло от труппа писателей включая Лорд Байрон, Мэри Шелли и Перси Шелли.

Группа отдыхала вместе в Швейцарии, когда титанические грозы, вызванные климатическими нарушениями Тамборы, заперли их внутри их виллы. Вот они обсуждали долгосрочные перспективы человечества.

Очевидно, вдохновленный этими разговорами и адской погодой 1816, Байрон немедленно приступил к работе над стихотворением под названием «темнота». Он представляет, что произойдет, если наше солнце умерло:

У меня была мечта, которая была не всем мечтой
Яркое солнце погасло, а звезды
Бродил темнеет в вечном пространстве
Без лучей, без путей и ледяной земли
Размахнулся слепым и чернеющим в безлунном воздухе

Детализация последующей стерилизации нашей биосферы вызвала сенсацию. И почти 150 спустя годы, на фоне обострения напряженности в холодной войне, Бюллетень для ученых-атомщиков снова призвал Стихотворение Байрона, чтобы проиллюстрировать суровость ядерной зимы.

Два года спустя Мэри Шелли Франкенштейн (возможно, первая книга по синтетической биологии) относится к потенциалу для рожденного в лаборатории монстра перерасти и истребить Хомо сапиенс как конкурирующий вид. По 1826 Мэри продолжала публиковать Последний человек, Это был первый полнометражный роман о вымирании человека, изображенный здесь от рук пандемического возбудителя.

Борис Карлофф играет монстра Франкенштейна, 1935. Wikimedia Commons

Помимо этих спекулятивных выдумок, другие писатели и мыслители уже обсуждали такие угрозы. Сэмюэл Тейлор Коулридж, в 1811 годуОн мечтал в своих личных тетрадях о том, что наша планета «обожжена близкой кометой и все еще катится по ней - города без людей, каналы без рек, глубиной пять миль». В 1798 отец Мэри Шелли, политический мыслитель Уильям Годвин, опрошена будет ли наш вид «продолжаться вечно»?

Хотя всего несколько лет назад Иммануил Кант имел провозглашенный пессимистически этот глобальный мир может быть достигнут «только на огромном кладбище человечества». Вскоре он беспокоюсь о потомок человечества становится все более умным и отталкивает нас в сторону.

Еще раньше, в 1754, философ Дэвид Хьюм имел заявил, что «Человек, равный с каждым животным и овощем, примет участие» в исчезновении. Годвин отметил, что «некоторые из самых глубоких исследователей» в последнее время стали беспокоиться о «исчезновении нашего вида».

В 1816 на фоне Светящиеся небеса Тамбора, чтобы газетная статья обратил внимание на этот растущий шум. В нем перечислены многочисленные угрозы исчезновения. От глобального охлаждения до растущих океанов и пожаров планет - это высветило новую научную проблему исчезновения людей. «Вероятность такой катастрофы ежедневно увеличивается», - заметила статья. Не без огорчения он завершился заявлением: «Вот тогда, это очень рациональный конец света!»

До этого мы думали, что вселенная занята

Итак, если люди впервые начали беспокоиться о человеческом вымирании в 18-м веке, где это понятие было заранее? В Священных Писаниях достаточно апокалипсиса, чтобы, конечно, длиться до суда. Но вымирание не имеет ничего общего с апокалипсисом. Эти две идеи совершенно разные, даже противоречивые.

Для начала апокалиптические пророчества призваны раскрыть окончательный моральный смысл вещей. Это во имя: апокалипсис означает откровение. Вымирание, прямо противоположное, не раскрывает абсолютно ничего, и это потому, что оно вместо этого предсказывает конец смысла и самой морали - если нет людей, то не остается ничего по-человечески значимого.

И именно поэтому вымирание вопросы, Судный день позволяет нам чувствовать себя комфортно, зная, что, в конце концов, вселенная в конечном итоге находится в гармонии с тем, что мы называем «справедливостью». Ничто не было по-настоящему на карту. С другой стороны, вымирание предупреждает нас о том, что все, что нам дорого, всегда было под угрозой. Другими словами, все поставлено на карту.

До 1700 вымирание почти не обсуждалось из-за исходной предпосылки, широко распространенной до Просвещения, о том, что природа космоса должна быть настолько полной, насколько это возможно, моральной ценностью и ценностью. Это, в свою очередь, заставило людей предположить, что все другие планеты населеныживые и думающие существа«Точно так же, как мы.

Хотя это стало действительно широко признанным фактом после Коперника и Кеплера в 16 и 17-м веках, идея множественных миров, безусловно, восходит к античности, с интеллектуалами от Эпикура до Николая Кузанского предлагая им заселяться жизненными формами, похожими на наши. И в космосе, который бесконечно населен гуманоидными существами, такие существа - и их ценности - никогда не могут полностью исчезнуть.

В 1660s, Галилео уверенно заявил что совершенно необитаемый или необитаемый мир «естественно невозможен», поскольку он «морально неоправдан». Готфрид Лейбниц позже выраженный что во вселенной просто не может быть ничего «парного, стерильного или мертвого».

В том же духе - выдающийся ученый Эдмонд Халли (в честь которого названа знаменитая комета) мотивированный в 1753, что внутреннее пространство нашей планеты также должно быть «обитаемым». Он утверждал, что было бы «несправедливо», чтобы любая часть природы оставалась «незанятой» моральными существами.

Примерно в то же время Хэлли предоставил первая теория о «массовом исчезновении». Он предположил, что кометы ранее уничтожили целые «миры» видов. Тем не менее он также утверждал, что после каждого предыдущего катаклизма «человеческая цивилизация надежно возрождалась». И это сделало бы это снова. Только это, -- сказал он может сделать такое событие морально оправданным.

Позже, в 1760, философ Дени Дидро был посещать званый обед когда его спросили, вымрут ли люди. Он ответил «да», но сразу же уточнил это, сказав, что через несколько миллионов лет «двуногий зверь, носящий имя человека» неизбежно переродится.

Это то, что современный планетолог Чарльз Линививер называет «Планета Гипотезы Обезьян». Это относится к ошибочному предположению, что «человеческий разум» является повторяющейся чертой космической эволюции: что инопланетные биосферы будут надежно производить таких существ, как мы. Это то, что стоит за заблуждающимся Предположение о том, что, если мы сегодня стерты с лица земли, что-то подобное нам неизбежно вернется завтра.

{vembed Y = 8lRul_wt6-w}

Во времена Дидро это предположение было практически единственной игрой в городе. Именно поэтому один британский астроном писалв 1750, что разрушение нашей планеты будет иметь значение так же мало, как «дни рождения или смертность» на Земле.

Это было типичное мышление в то время. В сложившемся мировоззрении вечно возвращающихся гуманоидов в бесконечно населенной вселенной просто не было никакого давления или необходимости заботиться о будущем. Человеческое вымирание просто не могло иметь значения. Это было тривиально до такой степени, что было немыслимо.

По тем же причинам идея «будущего» также отсутствовала. Людям просто было все равно, как сейчас. Без срочности будущего, пронизанного риском, не было мотивации интересоваться им, не говоря уже о попытках предсказать и опередить его.

Это был демонтаж таких догм, начиная с 1700 и наращивая их в 1800, что подготовило почву для изложения парадокса Ферми в 1900 и привело к нашей растущей оценке нашей космической нестабильности сегодня.

Но потом мы поняли, что небо молчит

Чтобы по-настоящему заботиться о нашей изменчивой позиции здесь, мы сначала должны были заметить, что космические небеса над нами сокрушительно молчаливы. Поначалу медленно, хотя вскоре после того, как набирали обороты, это понимание начало распространяться примерно в то же время, когда Дидро устраивал званый обед.

Один из первых примеров другого способа мышления, который я нашел, взят из 1750, когда французский эрудит Клод-Николя Ле Кэт написал историю Земли. Как и Галлея, он установил уже знакомые циклы «разрушения и обновления». В отличие от Галлея, ему было явно неясно, вернутся ли люди после следующего катаклизма. Шокированный рецензент понял это, требующий знать, будет ли «Земля населена новыми жителями». В ответ автор шутливо утверждал что наши ископаемые останки «удовлетворят любопытство новых жителей нового мира, если таковые будут». Цикл вечно возвращающихся гуманоидов раскручивался.

В соответствии с этим, французский энциклопедист барон д'Хольбах осмеянный «предположение, что другие планеты, такие как наша, населены существами, похожими на нас». Он отметил, что именно эта догма - и связанная с этим вера в то, что космос по своей природе полон моральной ценности - давно препятствовали признанию того, что человеческий вид может навсегда «исчезнуть» из существования. По 1830, немецкий философ FWJ Шеллинг объявленный совершенно наивно полагать, что «гуманоидные существа встречаются повсюду и являются конечной целью».

И вот, когда Галилей однажды отверг идею мертвого мира, немецкий астроном Вильгельм Ольберс предложило в 1802 пояс астероидов Марс-Юпитер фактически представляет собой руины разрушенной планеты. Обеспокоенный этим, Годвин отметил, что это будет означать, что создатель позволил части «своего творения» бесповоротно стать «незанятым». Но ученые были скоро вычисление точной взрывной силы, необходимой для взлома планеты - присвоение холодных чисел там, где когда-то преобладали моральные интуиции. Ольберс рассчитанный точные временные рамки, в которые можно ожидать такого события, которое постигнет Землю. Поэты начали писать «возмущать миры».

Космическая хрупкость жизни становилась неоспоримой. Если бы Земля удалялась от Солнца, один парижский дневник 1780 представить эта межзвездная холодность «уничтожит человеческую расу, а земля, блуждающая в пустом пространстве, продемонстрирует бесплодный, безлюдный аспект». Вскоре после этого итальянский пессимист Джакомо Леопарди Предполагается, тот же сценарий. Он сказал, что человечество, лишенное солнечного сияния, «все умрет в темноте, замерзшее, как осколки горного хрусталя».

Неорганический мир Галилея стал теперь пугающей возможностью. Жизнь, наконец, стала космически деликатной. По иронии судьбы, эта оценка пришла не к прочесыванию небес выше, а к исследованию земли внизу. Ранние геологи, во время более поздних 1700, поняли, что Земля имеет свою собственную историю и что органическая жизнь не всегда была ее частью. Здесь, на Земле, биология даже не была постоянным приспособлением - почему это должно быть где-то еще? В сочетании с растущим научным доказательством того, что многие виды ранее вымерли, это постепенно трансформировало наш взгляд на космологическое положение жизни на заре 19-го века.

Медная гравюра окаменелости птеродактиля, обнаруженная итальянским ученым Козимо Алессандро Коллини в 1784. Wikimedia Commons

Видя смерть в звездах

И вот, когда такие люди, как Дидро, смотрели в космос в 1750 и видели изобилие чашку Петри с гуманоидами, такие писатели, как Томас де Куинси, с помощью 1854 смотрели на туманность Ориона и сообщения что они видели только гигантский неорганический «череп» и его светлый ектус длиной в светлый год.

Астроном Уильям Гершель уже в 1814 понял то, что смотрит в галактику, смотрит в «своего рода хронометр». Ферми объяснил бы это через столетие после де Куинси, но люди уже интуитивно понимали основную идею: глядя в мертвое пространство, мы можем просто смотреть в свое собственное будущее.

Ранние рисунки туманности Ориона. Автор RS Newall, 1884. © Кембриджский университет, CC BY

Люди начали осознавать, что появление разумной деятельности на Земле не должно восприниматься как должное. Они начали видеть, что это что-то особенное - то, что выделяется на фоне безмолвных глубин космоса. Только осознав, что то, что мы считаем ценным, не является космологической базой, мы поняли, что такие ценности не обязательно являются частью мира природы. Понимая это, мы также понимали, что они полностью являются нашей собственной ответственностью. А это, в свою очередь, вызвало нас к современным проектам прогнозирования, упреждения и выработки стратегии. Это то, как мы стали заботиться о нашем будущем.

Как только люди впервые начали обсуждать вымирание человека, были предложены возможные профилактические меры. Bostrom теперь относится к этому как «макростратегия». Однако уже во времена 1720 французский дипломат Бенуа де Майе был предполагая, гигантские подвиги геоинженерии, которые можно было бы использовать для противодействия коллапсу климата. Понятие человечества как геологической силы существует с тех пор, как мы начали думать о долгосрочной перспективе - только недавно ученые приняли это и дали ему название: «Антропоцен».

{vembed Y = XrgIXVKmcZY}

Спасут ли нас технологии?

Это было незадолго до того, как авторы начали создавать высокотехнологичное будущее, направленное на защиту от экзистенциальной угрозы. Эксцентричный русский футуролог Владимир ОдоевскийНаписав в 1830 и 1840, вообразил, что человечество проектирует глобальный климат и устанавливает гигантские машины, например, для «отражения» комет и других угроз. И все же Одоевский также остро осознавал, что с ответственностью за себя сопутствует риск: риск неудачной неудачи. Соответственно, он также был первым автором, предложившим возможность того, что человечество может уничтожить себя своими собственными технологиями.

Однако признание этой правдоподобности не обязательно является поводом для отчаяния. И так и осталось. Это просто демонстрирует понимание того факта, что с тех пор, как мы осознали, что вселенная не кишит людьми, мы осознали, что судьба человечества находится в наших руках. Мы еще можем оказаться непригодными для этой задачи, но - тогда, как и сейчас, - мы не можем быть уверены, полагая, что люди или что-то вроде нас неизбежно появятся - здесь или в другом месте.

Начиная с поздних 1700, понимание этого переросло в нашу постоянную тенденцию к поглощению заботой о глубоком будущем. Текущие инициативы, такие как Бостромский институт будущего человечества, можно рассматривать как выходящие из этого широкого и назидательный исторический размах Из текущих требований к климатической справедливости мечты о колонизации космоса, все продолжения и ответвления цепких задач, которую мы первый начали устанавливать для себя два столетия назад в эпохе Просвещения, когда мы впервые поняли, что, в противном случае безмолвной вселенной, мы ответственны для всей судьбы человеческой ценности.

Это может быть торжественно, но забота о вымирании человечества есть не что иное, как осознание своей обязанности стремиться к непрерывному самосовершенствованию. Действительно, со времен Просвещения мы постепенно осознали, что должны думать и действовать лучше, потому что, если мы этого не сделаем, мы никогда не сможем думать или действовать снова. И это, по крайней мере, мне кажется, очень разумным концом света.

Об авторе

Томас Мойнихан, Кандидат PhD, Оксфордский университет

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.