Президент США Дональд Трамп, который написал более 11,000 XNUMX раз в первые два года его президентства очень расстроился из-за твиттера.

Ранее на этой неделе Трамп написал в Твиттере жалобы на избирательные бюллетени по почте, утверждая, что мошенничество на выборах - знакомая ложь Трампа, Twitter прикрепил ярлык к два его твита со ссылками на источники, которые Дело в том, проверено твиты, показывающие требования Трампа, были необоснованными.

Трамп отомстил власти президента. 28 мая он сделалРаспоряжение о предотвращении цензуры в Интернете». Приказ сфокусирован на важной части законодательства: раздел 230 Закона о приличном общении 1996 года.

Что такое раздел 230?

Раздел 230 был описан как «основа интернета».

Это влияет на компании, которые размещают контент в Интернете. Это обеспечивает частично:

(2) Гражданская ответственность. Ни один провайдер или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не несет ответственности за

(A) любое действие, добровольно принятое добросовестно, чтобы ограничить доступ или доступ к материалу, который поставщик или пользователь считает непристойным, непристойным, развратным, грязным, чрезмерно насильственным, преследующим или иным образом нежелательным, независимо от того, является ли такой материал конституционно защищенный; или

(B) любые действия, предпринятые для предоставления или предоставления поставщикам информационного контента или другим лицам технических средств ограничения доступа к материалам, описанным в пункте (1).

Это означает, что, как правило, компании, стоящие за Google, Facebook, Twitter и другимиинтернет-посредники»Не несут ответственности за контент на своих платформах.

Например, если пользователь Twitter написал что-то клеветническое, компания Twitter Inc будет пользоваться защитой от ответственности в Соединенных Штатах, даже если автор этого не делает.

Распоряжение Трампа

В рамках правовой системы США распоряжение это "подписанная, письменная и опубликованная директива президента Соединенных Штатов, которая управляет деятельностью федерального правительства». Это не законодательство. Под Конституция СШАКонгресс - эквивалент нашего парламента - имеет право принимать законы.

Исполнительный приказ Трампа претендует на защищать свободу слова by сужение защиты Раздел 230 предусматривает социальные сети.

Ассоциация текст заказа включает в себя следующее:

Политика Соединенных Штатов заключается в том, что такой поставщик [который не действует «добросовестно», но подавляет точки зрения, с которыми они не согласны] должен должным образом утратить щит ограниченной ответственности в подпункте (с) (2) (А) и подвергаться ответственности, как любой традиционный редактор и издатель, который не является онлайн-провайдером ...

Для продвижения [этой] политики… все исполнительные департаменты и агентства должны обеспечить, чтобы их применение раздела 230 (с) надлежащим образом отражало узкую цель раздела, и предпринимать все соответствующие действия в этом отношении.

Попытки заказа делать много других вещей тоже. Например, он призывает к созданию новых правил, касающихся раздела 230, и того, что означает «взятый добросовестно».

Реакция

Действие Трампа имеет некоторую поддержку. Республиканский сенатор Марко Рубио сказал если компании, работающие в социальных сетях, «теперь решили выполнять редакционную роль, как издатель, то они больше не должны быть защищены от ответственности и рассматриваться как издатели в соответствии с законом».

Критики утверждают, что порядок угрожает, а не защищает свободу слова, таким образом, угрожая самому интернету.

Статус этого заказа в американской правовой системе является проблемой для американских юристов по конституционному праву. Эксперты поспешили предложить порядок неконституционный; кажется, что это противоречит разделению властей, закрепленному в Конституции США (которая частично вдохновленная Конституция Австралии).

Профессор конституционного права Гарвардской школы права Laurence Tribe имеет описал порядок как «полностью абсурдный и юридически неграмотный».

Это может быть так, но конституционность порядка является проблемой для судебной власти США. Многие судьи в Соединенных Штатах были назначены Трампом или его идеологические союзники.

Даже если приказ юридически неграмотен, не следует полагать, что в нем не будет силы.

Что это значит для Австралии

Раздел 230 является частью законодательства США. Это не в силе в Австралии. Но его последствия ощущаются по всему миру.

Компании социальных сетей, которые в противном случае чувствовали бы себя в безопасности в соответствии с разделом 230, могут с большей вероятностью удалять контент, когда им угрожают судебные иски.

Приказ может заставить эти компании изменить свою внутреннюю политику и практику. Если это произойдет, изменения политики могут быть реализованы на глобальном уровне.

Сравните, например, что произошло, когда Европейский Союз представил свои Общее регулирование защиты данных (ВВП), Бесчисленные компании в Австралии должен был обеспечить они соответствовали европейским стандартам. Американские технологические компании, такие как Facebook, изменили свою политику конфиденциальности и раскрытия информации по всему миру - они не хотели соответствовать двум разным стандартам конфиденциальности.

Если раздел 230 будет уменьшен, это также может повлиять на судебный процесс в Австралии, предоставив еще одну цель для людей, которые пострадали от повреждения контента в социальных сетях или стали доступны для поиска в Интернете. Например, когда ваш сосед оклеветает вас в Facebook, вы можете подать в суд на соседа и Facebook.

Это был уже закон в Австралии. Но с беззубой секцией 230, если вы выиграете, решение может быть приведено в исполнение в США.

В настоящее время подавать в суд на некоторые американские технологические компании не всегда хорошая идея. Даже если вы выиграете, вы не сможете обеспечить исполнение австралийского решения за рубежом. Технические компании знают об этом.

В 2017 году тяжба, Твиттер даже не заморачивался отправка кого-либо для ответа на судебный процесс в Верховном суде Нового Южного Уэльса, связанный с утечкой конфиденциальной информации с помощью твита. Когда технические компании любят Google ответил на австралийский судебный процессЭто можно понимать как странный бренд корпоративной социальной ответственности: способ поддерживать видимость в экономике, которая приносит им деньги.

Большой день для «социальных сетей и справедливости»?

Когда Трамп сделал свой заказ, он назвал это большим днем ​​для «справедливости». Это стандартный тариф Трампа. Но это не должно быть отклонено прямо.

Как наша собственная Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей, признанная в Запрос цифровых платформтакие компании, как Twitter, обладают огромной властью на рынке. Их использование этой власти не всегда приносит пользу обществу.

В последние годы социальные медиа продвинул цели террористов и подорвал демократию, Поэтому, если компании, работающие в социальных сетях, могут нести юридическую ответственность за некоторые из причин, которые они вызывают, это может принести пользу.

Что касается Твиттера, включение ссылок проверки фактов было хорошей вещью. Не то чтобы они удалили твиты Трампа. Кроме того, они являются частной компанией, и Трамп не обязан использовать Twitter.

Мы должны поддержать признание Твиттером своей моральной ответственности за распространение информации (и дезинформацию), при этом оставляя место для свободы слова.

Распоряжение Трампа юридически неграмотно, но оно должно побудить нас задуматься о том, насколько свободным мы хотим, чтобы был Интернет. И мы должны относиться к этому вопросу более серьезно, чем к приказу Трампа.

Об авторе

Майкл Дуглас, старший преподаватель права, Университет Западной Австралии

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.