Изображение на Мохамед Хасан

Через месяц после блокировки Covid-19, после того, как я приспособился к работе из дома и ежедневному шквалу апокалиптических новостей, я взял свое первое интервью в Zoom. Дэйв Херман, доктор философии. коллега по неврологии, но также магистр статистики. Я хотел поговорить о статистике и о том, как ученые любят отмахиваться от вещей, считая их простыми бессмысленными совпадениями. Это было одно из моих любимых интервью: масштабное, глубоко проницательное, безграничное, но научное.

Разговор с Дейвом касался религии, духов, «паранормальной» активности, научных методов, ограничений человеческого мозга, квантовой физики, философии и ограничений языка. (Небольшое примечание: я абсолютно презираю слова «паранормальное» и «сверхъестественное», потому что я верю, что все в этой Вселенной — или во всех вселенных, если их больше одной — нормально и естественно.)

В ходе разговора довольно быстро стало ясно, что мы с Дэйвом на одной волне в том, что касается признания того, что люди не знают всего о Вселенной и что каждый день что-то открывается. Мы также обсуждали — к счастью для меня, студента — что если вы называете что-то, например, «законом гравитации», это не объясняет, как он работает или почему он существует.

Хороший ученый спрашивает, почему

Дэйв начал наш разговор со слов: «Во Вселенной есть необъяснимые вещи. Плохой ученый отбрасывает или игнорирует аномальные данные, но хороший ученый спрашивает, почему». Он сказал мне, что его лично всегда интересовали такие вещи, как призраки, загробная жизнь и великое неизвестное — и это именно то, что я искал! Я знал этого человека много лет и не знал о нем этого!

Дейв сказал мне, что, по его мнению, я ищу экспертную оценку феномена, с которым столкнулся сам. Он полностью прибил это, и я не понимал, пока он не сказал это, что я делал.

Что я вынес из этого разговора, так это то, что я не одинок как ученый, признающий, что у нас еще нет многих ответов на вопросы о Вселенной и что многие загадки еще предстоит исследовать. Это напомнило мне, что смысл науки не в том, чтобы быть скептиком, а в том, чтобы быть открытый, любознательный, любопытный и всегда стремящийся к лучшему объяснению явления. И Дэйв, и я согласились, что господствующая наука — это что угодно, только не это.

Хороший ученый всегда признает, что данные формируют теории мира, но мы всегда должны быть открыты для новых данных. Я был рад узнать, что Дейв интересовался загадочными явлениями, такими как загробная жизнь и призраки, потому что, одно и то же! Оглядываясь назад, кто нет? Он использовал неврологию как средство для изучения своего интереса к философии, и это заставило меня задуматься о том, как ученые часто обращаются к науке, чтобы исследовать тайны жизни и обрести чувство контроля в непредсказуемом мире.

Меня поразило, насколько комфортно Дейв признавал, что в жизни есть вещи необъяснимые и загадочные. Это был ага-момент, когда я понял, что мне не нравится это понятие, хотя я не был уверен, почему. Может быть, это была моя собственная потребность в контроле? Меня воодушевило это интервью, и я был рад узнать, что другие разделяют некоторые из моих взглядов.

Догма против непредубежденности

Как бы нам с Дэйвом ни было весело критиковать часто ограниченный мир господствующей науки, необходимо сделать несколько пояснений. То, над чем мы с Дейвом шутили, было догматическое поведение и закрытость некоторых институтов и практикующих ученых, утверждающих, что научный материализм является единственно возможной моделью Вселенной. научный метод — который представляет собой просто метод использования измерений и теорий для понимания нашей Вселенной — является очень ценным и надежным инструментом, который предоставляет количественные эмпирические доказательства.

Научный метод – это не неразрывно связано с научным материализмом, и мы можем использовать его для изучения других моделей Вселенной. Я считаю, что научный метод — лучший метод (хотя определенно не самый лучший). только метод) мы имеем для понимания окружающего нас мира и нашего опыта в нем.

Итак, чтобы уточнить, я для научный метод и против предвзятая приверженность какой-либо одной модели. Что касается моего личного путешествия, я благодарен за то, что меня заставили задуматься об этих различиях, поскольку иногда я начинал чувствовать, что моя тревога по поводу научного истеблишмента была предательской или даже опасной. Но опять же, хороший ученый должен спросить, почему!

Почему нас не учат разуму?

Затем я взял интервью у другого давнего коллеги и друга, нейробиолога. Она предпочла не называть ее имени, так что давайте назовем ее Дафна. У меня было смутное воспоминание, что этот коллега увлекался буддизмом, но я не был уверен. Мы, конечно, не обсуждали это вместе раньше.

Мы начали с обсуждения ограничений науки и множества предположений, которые используются в любом научном эксперименте. Она сказала, что предположения общества о том, что интуитивные предсказания невозможны, основаны на наших предположениях о том, как работает время, но наши предположения легко могут быть ошибочными. Мы также обратились к обсуждению языка и тому, как слова и понятия, хотя и помогают во многих вещах, могут быть помехой, когда не существует слов, точно описывающих невыразимые понятия, такие как духовный опыт.

Обратившись к области, которую мы знаем лучше всего, нейробиологии, мы углубились в то, что мы изучаем — и не изучаем — в аспирантуре, сделав особенно долгую паузу, чтобы оценить тот факт, что о разуме мало что известно или известно. Люди часто удивляются, узнав, что мы не эксперты в психологии. На самом деле гораздо больше внимания уделяется тому, как мозг интегрирует поступающую сенсорную информацию в представление внешнего мира, делает прогнозы и координирует поведение.

Даже когда я пишу это, я снова поражен пропастью между психологией и неврологией. Кажется здравым смыслом, что мы должны интегрировать эти области, но на самом деле нейробиология пытается держаться на расстоянии вытянутой руки от психологии. В последние пару десятилетий исследователи-новаторы в области нейронауки начали связывать эти области воедино, и когнитивная нейронаука — это место, где мы можем увидеть этот союз.

В более общем плане действительно удивительно, как мало внимания и уважения сфера науки уделяет внутренней жизни людей. Дафна и я были просто поражены тем, как мало человечество продвинулось в понимании разума.

Предчувствия и видения

Примерно в середине нашего разговора она начала рассказывать мне о своей матери, которая утверждала, что у нее будут предчувствия и видения предстоящих событий — например, она правильно предсказала сердечный приступ у своего собственного босса! прогнозы и было очень мало промахов.

Как только дверь памяти открылась, из моей подруги полился поток других воспоминаний и историй о духовных практиках и убеждениях ее матери и даже о ее собственном опыте. Я очень, очень взволнован в этот момент разговора. Прежде всего, я был рад услышать, что я не единственный, у кого это было в их семье; но мне также нравилось наблюдать, как моя подруга с чистой радостью вспоминает эти воспоминания, воспоминания, которым она явно раньше не уделяла особого внимания.

В конце разговора я спросил ее, во что она верит в отношении духовности. Она сказала, что раньше была атеисткой, но теперь не будет себя так называть. Хотя она не была уверена, во что она верит, она сказала, что верит в доверие своей интуиции, потому что в те времена, когда она этого не делала, дела у нее шли не очень хорошо.

Она также сказала, что с точки зрения духовных практик она обнаружила, что буддизм идеально подходит для понимания природы человеческого ума и того, что вызывает страдания в жизни. Кроме того, по ее словам, она не верила, что кто-то знает ответы на эти загадки, но испытывала благоговейный трепет, задаваясь вопросом, откуда взялась жизнь. Она тоже, как и Дейв, была очарована тайнами бытия, хотя и через призму буддизма, в то время как я был более разочарован. 

Это был третий разговор с нейробиологом, после которого я почувствовал, что я не одинок, и что, возможно, ученые более непредвзяты, чем мы предполагали. Опять же, напомнил я себе, эти беседы были частными, и я не был уверен, что кому-то из нас будет удобно выносить их на всеобщее обозрение.

До сих пор существовал консенсус: мы не знаем всего о Вселенной, и было бы высокомерно предполагать, что мы можем знать все. Я чувствовал себя вправе или, по крайней мере, не совсем безумным, поддерживать идею о том, что Вселенная может иметь духовную природу, которую мы еще не в состоянии измерить.

Некоторые вещи просто тайна

Пока я обсуждал, у кого взять следующее интервью, один из моих бывших председателей диссертационного комитета и наставник по неврологии Лора Бейкер, доктор философии, неожиданно написала мне по электронной почте. Как только я увидел ее письмо в своем почтовом ящике, я решил кратко описать ей проект, которым я занимаюсь, и спросить, не будет ли она заинтересована в его обсуждении. Она согласилась, и мы договорились о встрече.

Я был довольно обеспокоен этим интервью, потому что оно отличалось от тех, что я делал до сих пор. Этот человек старше меня, который был моим наставником в моей карьере и которого я очень уважаю. Она одна из самых блестящих ученых, которых я знаю. Я беспокоился, что, как только я раскрою свою историю и начну задавать вопросы, она расстроится, что я зря трачу ее время.

Меня терзали опасения, что она подумает, что все мое обучение в аспирантуре было напрасным, поскольку теперь я, казалось, верил в интуицию. Она определенно подумает, что я сошла с ума. Но я искренне хотел знать, что думают об этих темах ученые, в том числе хорошо зарекомендовавшие себя серьезные ученые, поэтому я сказал себе быть смелым и просто сделать это.

У нас была двухчасовая горячая дискуссия, во время которой я был потрясен. Я была так рада, что попросила ее обсудить эти темы со мной! Она начала с того, что прочитала мне цитату: «Иногда можно принять, что что-то — просто загадка». [Лаура приписала эту цитату Эвану Томпсону. Бодрствование, сновидение, бытие: Я и сознание в нейробиологии, медитации и философии.]

Она рассказала мне свою личную историю о том, как с годами менялись ее отношения с религией и духовностью, и теперь она считает себя более духовной, чем нет. Духовность обеспечивает ей утешение. Как и моя коллега Дафна, она рассматривала духовное образование как изучение того, как работает разум, путем проникновения внутрь себя и поиска новых способов мышления или видения себя или мира. Для нее ум — это машина, и ею управляет эго, но так быть не должно. Вместо этого вы могли бы повернуть ум и наблюдать за эго.

В тот момент мне пришло в голову, что я начал понимать, что многим ученым удобно обсуждать свою духовность, поскольку она связана с рассмотрением разума и его операций, а не, скажем, духов. Это может быть потому, что это лучше всего соответствует нашему пониманию мира. Кроме того, по какой-то причине это наиболее приемлемая форма духовности, которую можно признать в господствующей культуре.

Лору позабавило, что мне было так трудно обдумать тот факт, что духовность может существовать рядом с наукой. Она указала, что, хотя многие ученые-эмпирики являются атеистами, многие другие занимаются духовной практикой и интересуются такими вопросами, как «Что такое душа?» и «Что такое сознание?»

Этот разговор действительно объединил все предыдущие. Больше всего меня зацепило замечание Лоры о том, что можно просто принимать вещи как тайны. Эта идея никогда не приходила мне в голову, поэтому я просто сидел с ней неделю или около того. Просматривая свои записи, я понял, что все коллеги-ученые, у которых я брал интервью, говорили вариации одного и того же, но я действительно не слышал этого, пока Лора не сказала это.

В поисках разрешения верить

Я искал разрешения поверить в явления, которых наука не знала. еще прийти к пониманию механизмов позади. Но что, если во Вселенной есть явления, которые мы не могу понять? Это тайны.

Но почему мне не нравилась эта идея? я там поверил должен быть какой-то лежащей в основе правдой реальности, и что если бы мы могли найти для этого научную основу, мы могли бы привести общество в порядок, и мы все, наконец, поняли бы. Внезапно появился такой вариант не делая это. Может быть, иногда все, что нам нужно, это опыт, а не механизм.

Copyright 2022. Все права защищены.
Напечатано с разрешения Park Street Press,
отпечаток Внутренние Традиции Международный.

Статья Источник:

КНИГА: Доказательство духовных явлений

Доказательство духовных явлений: открытие нейробиологом невыразимых тайн Вселенной
Мона Собхани

Нейробиолог Мона Собхани, доктор философии, подробно описывает свое превращение из несгибаемой материалистки в непредубежденного духовного искателя и делится обширными исследованиями, которые она обнаружила в прошлых жизнях, карме и сложных взаимодействиях разума и материи. Предлагая глубокое погружение в литературу по психологии, квантовой физике, нейронауке, философии и эзотерическим текстам, она также исследует взаимосвязь между пси-феноменами, выходом за пределы пространства и времени и духовностью.

Эта поучительная книга, завершившаяся серьезным рассмотрением автором одного из основополагающих принципов нейронауки — научного материализма, показывает, что тайны человеческого опыта выходят далеко за пределы того, что может постичь нынешняя научная парадигма, и оставляет открытой возможность совместного, осмысленного Вселенная.

Для получения дополнительной информации и / или заказать эту книгу, нажмите здесь., Также доступно в виде аудиокниги и издания для Kindle.

Об авторе

Мона Собхани, доктор философии, когнитивный нейробиолог. Бывший ученый-исследователь, она имеет докторскую степень в области неврологии Университета Южной Калифорнии и завершила постдокторскую стипендию в Университете Вандербильта в рамках проекта Фонда Макартуров в области права и неврологии. Она также была научным сотрудником Саксовского института права, политики и этики в области психического здоровья.

Работы Моны освещались в New York Times, VOX и других СМИ. 

Посетите ее сайт MonaSobhaniPhD.com/