Почему капитализм должен развиваться, чтобы решить климатический кризис

Это капитализм, который должен эволюционировать Решить климатического кризисаНекоторые считают капитализм основной причиной деградации окружающей среды, что является частью растущей обеспокоенности по поводу экономического неравенства и других социальных проблем. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

Есть две крайности в дискуссии о роли капитализма в нашей нынешней проблеме изменения климата. С одной стороны, некоторые люди видят изменение климата, поскольку результат потребительской рыночной системы процветает. В конце концов, результатом станет призыв заменить капитализм новой системой, которая исправит наши нынешние недуги с правилами, чтобы обуздать рыночные эксцессы.

С другой стороны, некоторые люди верят в свободный рынок, чтобы дать необходимые решения нашим социальным проблемам. В более крайнем случае некоторые считают, что политика в области климата является скрытым способом для более крупного правительства вмешиваться на рынок и уменьшать личную свободу граждан.

Между этими двумя крайностями общественные дебаты приобретают обычную двоичную, черно-белую, конфликтно-ориентированную, непродуктивную и в основном неправильную форму. Такая дискуссия питает растущее недоверие, которое многие испытывают к капитализму.

A 2013 обследования обнаружили, что только 54% американцев положительно оценили этот термин, и во многих отношениях оба движения Занимайте и Чаепитие разделяют подобное недоверие в макро-институтах нашего общества, чтобы служить всем честно; один фокусирует свое внимание на правительстве, а другой на крупном бизнесе, и оба недоверчивают то, что они считают уютными отношениями между ними.

Эта полярная обрамление также вписывалось культура войны которые происходят в нашей стране. Исследования показали, что склонные к консерватизму люди более склонны скептически относиться к изменению климата, отчасти из-за убеждения, что это потребует контроля над промышленностью и торговлей, будущего, которого они не хотят. В самом деле, исследование показал сильную корреляцию между поддержкой идеологии свободного рынка и отказом от науки о климате. Напротив, либеральные люди с большей вероятностью верят в изменение климата, потому что отчасти решения согласуются с возмущением в отношении торговли и промышленности и ущербом, который они наносят обществу.

Этот бинарный обрамление маски реальные вопросы, с которыми мы сталкиваемся, и то, что нам нужно делать и как мы собираемся туда попасть. Тем не менее, существуют серьезные разговоры в рамках управления образования, научных исследований и практики о последующих шагов в развитии капитализма. Цель состоит в том, чтобы разработать более сложное представление о роли корпорации в обществе. Эти дискуссии гонят не только изменения климата, но проблемы, поднятые в результате финансового кризиса, растущее неравенство в доходах и другие серьезные социальные проблемы.

Грубые края рынка

Капитализм представляет собой совокупность институтов для структурирования нашей торговли и взаимодействия. Это не так, как некоторые думают, какое-то естественное состояние, которое существует свободное от вмешательства со стороны государства. Он разработан людьми в служении человека, и он может развиваться на потребности человека. В виде Ювал Левин указывает в национальных делах, даже Адам Смит утверждал, что «правила рынка не являются самостоятельными или естественно очевидными. Напротив, Смит утверждал, что рынок является государственным учреждением, которое требует правил, налагаемых на него законодателями, которые понимают его работу и ее преимущества ».


Получите последние новости от InnerSelf


И, что стоит отметить, капитализм оказался весьма успешным. За прошедшее столетие население мира увеличилось в четыре раза, мировая экономика увеличилась в 14 и глобальный доход на душу населения в три раза, За это время средняя продолжительность жизни увеличилась на почти две трети в значительной степени благодаря достижениям в области медицины, жилья, производство продуктов питания и других услуг, предоставляемых рыночной экономики.

Капитализм, на самом деле, весьма податлива для удовлетворения потребностей общества по мере их возникновения. Со временем регулирование превратилась для решения вопросов, возникающих, такие как монопольной власти, заговоров, фиксирование цен и множество других препятствий к потребностям общества. Сегодня одна из этих потребностей реагирует на изменения климата.

Вопрос заключается в том, не работает ли капитализм или не работает. Вопрос заключается в том, как он может и будет развиваться для решения новых проблем, с которыми мы сталкиваемся в обществе. Или же, как Ананд Giridharadas отметил на форуме Aspen действий, "грубые края капитализме должны быть отшлифованы и его избыток фруктов общий, но основная система никогда не должна быть поставлена ​​под сомнение."

Эти шероховатые края нужно учитывать с помощью теорий, которые мы используем для понимания и обучения рынку. Кроме того, нам необходимо пересмотреть показатели, которые мы используем для измерения его результатов, и способы, с помощью которых рынок отклонился от своей предполагаемой формы.

Homo Economicus?

Для начала возникают растущие вопросы вокруг лежащих в основе теорий и моделей, используемых для понимания, объяснения и определения политики для рынка. Два, которые получили значительное внимание, - это неоклассическая экономика и теория главных агентов. Обе теории составляют основу управленческого образования и практики и основаны на крайних и довольно мрачных упрощениях людей, которые в значительной степени недостоверны и обусловлены жадностью, жадностью и эгоизмом.

Что касается неоклассической экономики, Эрик Бейнхокер и Ник Ханауэр Объясняю:

«Поведенческие экономисты накопили гору доказательств того, что реальные люди не ведут себя как рациональные homo economicus бы. Экспериментальные экономисты подняли неудобные вопросы о самом существовании утилита; и это проблематично, потому что долгое время разработчики устройств использовали, чтобы показать, что рынки максимизируют социальное благосостояние. Эмпирические экономисты выявили аномалии, предполагающие, что финансовые рынки не всегда эффективны ».

Что касается теории главных агентов, Линн Стаут заходит так далеко, чтобы сказать, что модель достаточно просто профессор Корнельского бизнеса и права утверждает, что его центральная предпосылка "неправильно". - что те, кто управлял компанией (агенты) уклонится или даже украсть у владельца (основной), так как они делают работа и владелец получает прибыль - не отражает "реальность современных публичных корпораций с тысячами акционеров, десятки руководителей и десяток или более директоров."

Самым губительным результатом этих моделей является идея о том, что цель корпорации "делать деньги для своих акционеров." Это довольно недавняя идея, которая начала проводить в бизнесе только в 1970 и 1980s и теперь стало предположением, принятым за предоставленное.

Если бы я попросил любого студента бизнес-школы (и, возможно, любого американца) завершить предложение, «цель корпорации - ...», они будут попугаем «зарабатывать деньги для акционера». Но это не то, что делает компания, и большинство руководители сказали бы вам об этом. Компании преобразуют идеи и инновации в продукты и услуги, которые удовлетворяют потребности некоторых сегментов рынка. По словам Пол Полман, генерального директора Unilever,бизнес здесь, чтобы служить обществу«Прибыль - это показатель того, насколько хорошо они это делают.

Проблема с пагубной понятием, что единственной целью корпорации, является обслуживание акционеров является то, что это приводит ко многим другим нежелательным последствиям. Например, это приводит к увеличению внимания квартальной прибыли и краткосрочных колебаний цен акций; он ограничивает широту стратегического мышления путем уменьшения сосредоточиться на долгосрочных инвестиций и стратегического планирования; и это вознаграждение только тип акционера, который, по словам Линн Стаут, Является "близоруким, оппортунистические, желая навязать внешние издержки, и равнодушен к вопросам этики и благосостояния других."

Лучший способ оценить экономику

Исходя из нашего понимания того, что мотивирует людей и организации на рынке, растет внимание к метрикам, которые определяют результаты этого действия. Одним из этих показателей является ставка дисконтирования. Экономист Николас Стерн вызвало здоровые споры, когда он использовал необычно низкую ставку дисконтирования при расчете будущих расходов и преимуществ смягчения последствий изменения климата и адаптации, утверждая, что для этого метрического компонента существует этический компонент. Например, общая ставка дисконтирования 5% приводит к выводу, что все 20 лет и вне этого бесполезно. Когда вы определяете реакцию на изменение климата, это результат того, что любой, особенно человек с детьми или внуками, будет считать этическим?

Еще одна метрика является валовой внутренний продукт (ВВП), выдающийся экономический показатель национального экономического прогресса. Это мера всех финансовых операций для товаров и услуг. Но одна проблема заключается в том, что она не признает (ни значение) различие между теми сделок, которые добавляют к благополучию страны, и те, которые уменьшают его. Любая деятельность, в которой деньги меняет руки будут регистрироваться как рост ВВП. ВВП относится к восстановлению от стихийных бедствий в качестве экономической выгоды; ВВП растет с загрязняющей деятельности, а затем вновь с очисткой от загрязнения; и это относится ко всем истощение природного капитала в качестве дохода, даже если амортизация этого капитала актива может ограничить дальнейший рост.

Вторая проблема, с ВВП в том, что она не является метрикой дело с истинным человеком благополучия на всех. Вместо этого, он основан на неявном предположении, что чем больше денег и богатства у нас есть, тем лучше мы. Но это была поставлена ​​под сомнение многочисленными Исследования.

В результате, французский экс-президент Николя Саркози создал комиссию во главе с Джозефом Штиглиц и Амартия Сен (оба лауреаты Нобелевской премии), рассмотреть альтернативы ВВП. Их сообщать рекомендовал сместить экономический акцент с простого производства товаров на более широкую меру общего благосостояния, которая включала бы меры для таких категорий, как здравоохранение, образование и безопасность. Он также призвал уделять больше внимания социальным последствиям неравенства в доходах, новым способам измерения экономического воздействия устойчивости и способам включения ценности богатства, которое будет передано следующему поколению. Аналогичным образом, король Бутана разработал альтернативу ВВП, называемую валового национального счастья, который представляет собой совокупность показателей, которые гораздо более непосредственно связаны с благосостоянием людей, чем денежные меры.

Форма капитализма, которую мы имеем сегодня, эволюционировала на протяжении веков, чтобы отразить растущие потребности, но также была искажена частными интересами. Ювал Левин указывает на то, что некоторые ключевые моральные особенности политической экономии Адама Смита были испорчены в последнее время, особенно в связи с «растущим сговором между правительством и крупными корпорациями». Этот вопрос стал самым ярким после финансового кризиса и неудачной политики, предшествовал и преуспел в этом событии водораздела. Ответы, как Оден Schendler и Марк Трекслер указывают на то, что они являются «политическими решениями» и «корпорациями, выступающими за эти решения».

У нас никогда не будет чистого шифера

Как мы получим к решениям в области изменения климата? Давайте посмотрим правде в глаза. Установка эффективных светодиодные лампы, вождение последний Тесла электрический автомобиль и переработки наших отходов замечательны и желаемые мероприятия. Но они не собираются решить проблему климата путем сокращения наших коллективных выбросов до необходимого уровня. Для достижения этой цели требует системных изменений. С этой целью некоторые доводы в пользу создания новой системы на смену капитализму. Например, Наоми Кляйн призывает к "измельчение идеологии свободного рынка, который доминировал в мировой экономике в течение более трех десятилетий".

Klein выполняет ценную услугу с ее призыв к действию экстремальных. Она, как и Билл Маккиббен и его 350.org движение, помогает сделать возможным разговор пройдет по величине стоящей перед нами задачи через то, что называется "радикальный боковой эффект".

Все члены и идеи общественного движения рассматриваются в отличие от других, а крайние позиции могут сделать другие идеи и организации представляется более разумным для противников движения. Например, когда Мартин Лютер Кинг-младший первый начал говорить свое сообщение, оно было воспринято как слишком радикальным для большинства белой Америки. Но когда Malcolm X вступил в дискуссию, он вытащил радикальный фланг дальше и сделал сообщение King выглядят более умеренными по сравнению. Захватив это чувство, Рассел Поезд, второй администратор EPA, один раз сострил, «Слава Богу за [эколога] Дейва Брауэра; он делает так легко для всех нас быть разумным ».

Но природа социальных изменений никогда не позволяет нам чистого листа, который делает радикальные заявления для радикальных изменений привлекательными. Каждый набор институтов, с помощью которых структурируется общество, развивается из некоторого набора структур, которые ему предшествовали. Стивен Джей Гулд сделал это очень убедительно в своем эссе "Мифы о творениях Куперстауна, Где он отметил, что бейсбол не был изобретен Абнер Дубледей в Куперстауне в Нью-Йорке в 1839. Фактически, он указывает, «никто не изобрел бейсбол в любой момент или в любом месте». Он развился из игр, которые были до него. Подобным же образом Адам Смит не изобретал капитализм в 1776 со своей книгой «Богатство народов». Он писал об изменениях, которые он наблюдал и веками вел в европейских экономиках; прежде всего, разделение труда и улучшение эффективности и качества продукции, которые были результатом.

Таким же образом, мы не можем просто изобрести новую систему, чтобы заменить капитализм. Вне зависимости от вида торговли и обмена мы принимаем, должны развиваться из формы мы имеем в настоящее время. Там просто нет другого пути.

Но особенно сложной проблемой изменения климата является то, что, в отличие от пресловутой мясном Адама Смита, пивовара или булочника, которые обеспечивают наш обед из четкого согласования их собственных интересов и наших потребностей, изменение климата разрывает связь между действием и результатом глубокими способами , Человек или корпорация не может узнать об изменении климата через непосредственный опыт. Мы не можем чувствовать увеличение глобальной средней температуры; мы не можем видеть, запах или вкус парниковых газов; и мы не можем связать отдельные аномалии погоды с глобальными климатическими сдвигами.

Реальная оценка проблемы требует понимания крупномасштабных систем с помощью моделей «больших данных». Более того, как знание этих моделей, так и оценка того, как они работают, требуют глубоких научных знаний о сложных динамических системах и способах обратной связи в климатической системе, временные задержки, скопления и нелинейности действовать в них. Поэтому эволюция капитализма для решения проблемы изменения климата должна во многом основываться на доверии, вере и вере в заинтересованные стороны вне нормального обмена торговлей. Чтобы перейти к следующей итерации этого многовекового учреждения, мы должны представить рынок через все компоненты, которые помогают устанавливать правила; корпораций, правительства, гражданского общества, ученых и других.

Возрастающая роль корпорации в обществе

В конце концов, решения по изменению климата должны исходить от рынка, а точнее от бизнеса. Рынок является самым мощным институтом на земле, и бизнес является самой мощной организацией внутри него. Бизнес делает товары и услуги, на которые мы полагаемся: одежду, которую мы носите, пищу, которую мы едим, используемые нами формы мобильности и здания, в которых мы живем и работаем.

Компании могут выходить за пределы национальных границ и обладают ресурсами, которые превышают у многих стран. Можно сетовать этот факт, но это факт. Если дело не ведет путь к решениям для углеродно-нейтральный мир, не будет никаких решений.

Капитализм может, действительно, должен развиваться для решения нашего нынешнего климатического кризиса. Этого не может произойти, если вы очистите институты, которые в настоящее время существуют, или полагаются на доброжелательность невмешательства рынок. Это потребует вдумчивых лидеров, создающих задумчиво структурированный рынок.

Об автореБеседа

Хоффман иAndrew J Hoffman, Holcim (US), профессор устойчивого предприятия Мичиганского университета. Его исследование использует социологическую перспективу для понимания культурных и институциональных аспектов экологических проблем для организаций. В частности, он фокусируется на процессах, с помощью которых экологические проблемы возникают и развиваются как социальные, политические и управленческие проблемы.

Эта статья изначально была опубликована в Беседа, Прочтите оригинал статьи.

Связанные книги:

{amazonWS: searchindex = Книги; ключевые слова = 0393331253; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Следуйте за InnerSelf

facebook-значокTwitter-значокНовости-значок

Получить последнее по электронной почте

{Emailcloak = выкл}

ВНУТРЕННИЕ ГОЛОСЫ

В поисках более осмысленной и целеустремленной жизни
В поисках более осмысленной и целеустремленной жизни
by Фрэнк Паскиути, доктор философии

САМОЕ ЧИТАЕМОЕ

3 Причины у вас болит шея
3 Причины у вас болит шея
by Кристиан Ворсфолд