Решение Верховного суда США, опубликованное 23 июня 2022 года, ослабляет ограничения штатов на скрытое ношение огнестрельного оружия. Брайан Р. Смит / AFP через Getty Images

Своим решением в Винтовка и пистолет штата Нью-Йорк против Брюена 23 июня 2022 г. Верховный суд объявил, что Вторая поправка не является правом второго сорта.

Основной аргумент решения заключается в том, что к правам на оружие следует относиться так же, как к другим священным правам, таким как свобода слова или свобода вероисповедания, признанная в Первой поправке.

На протяжении большей части истории суда права Второй поправки рассматривались как четкие, более опасные и, следовательно, более открытые для регулирования. Теперь большинство судей призвали к серьезным изменениям, которые повлияют на многие права и правила в американском обществе.

Футляр

Для получения лицензии на ношение скрытое огнестрельное оружие в штате Нью-Йорк, гражданин должен был предъявить «уважительную причину».

На практике это означало, что местный лицензиат должен был согласиться с тем, что у человека была «особая потребность», например, столкнувшись с текущей угрозой или повторяющейся опасностью.

Калифорния, Гавайи, Мэриленд, Массачусетс и Нью-Джерси также используют аналогичные стандарты, известные как «законы о возможности издания». Вместо этого во многих других штатах «выдает» режим, при котором местные должностные лица должны выдавать лицензию на скрытое ношение огнестрельного оружия, если лицо не имеет дисквалифицирующих признаков, включая судимость за тяжкое преступление, психическое заболевание или запретительный судебный приказ против него.

В деле, только что рассмотренном Верховным судом, двум заявителям, проживающим в северной части штата Нью-Йорк, Роберту Нэшу и Брэндону Коху, было отказано в неограниченных лицензиях на скрытое ношение, поскольку у них не было особой нужды кроме личной защиты. Они настаивают на том, что закон лишает их конституционных прав.

История постановлений Второй поправки

На протяжении большей части американской истории суд проигнорировал Вторую поправку, первое важное постановление о его значении не дошло до 1930-х годов, и суд не рассматривал вопрос о том, признавала ли поправка основное право человека до 2008 года на ориентир DC против Хеллера.

В этом постановлении, написанном известным консервативным судьей Антонином Скалией, признавалось право на хранение огнестрельного оружия в доме. Насколько право распространялось на общественные места, было неясно.

Скалиа писал, что «как и большинство прав, право, гарантированное Второй поправкой, не безлимитный». Это означало, что «давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными» или «запреты на скрытое ношение оружия» были «предположительно законными».

«Основное право»

Новое постановление устанавливает, что право на оружие, признанное Второй поправкой, является фундаментальным правом, как и любое другое, и должно обеспечиваться наивысший уровень защиты. Его опасный по своей сути характер не означает, что это право интерпретируется или ограничивается по-разному.

Судья Кларенс Томас — возможно, самый консервативный судья в суде — написал мнение большинства. По мнению Томаса, нам не нужно спрашивать предварительного разрешения государственного чиновника для осуществления конституционного права: «Мы не знаем ни одного другого конституционного права, которым человек может воспользоваться только после того, как продемонстрирует государственным чиновникам какую-то особую потребность». Томас заключает, что Билль о правах, включая Вторую поправку, «требует нашего безоговорочного уважения».

Это означает, что местное самоуправление может регулировать, но не отменять основное право, в том числе право на скрытое ношение огнестрельного оружия. Любое допустимое регулирование требует обязательного государственного интереса с убедительными доказательствами необходимости и эффективности регулирования.

Конституционный аргумент в пользу более строгого регулирования

Несогласных возглавил судья Стивен Брейер, который открыл свое несогласие с количеством американцев, убитых из огнестрельного оружия в 2020 году – 45,222 XNUMX человека. Его давнее мнение состоит в том, что Вторая поправка имеет дело с более опасным правом, и поэтому оно более открыто для регулирования.

По мнению Брейера, решение большинства «отказывается учитывать интересы правительства, которые оправдывают оспариваемое положение об оружии». Брейер заключает, что «основное различие между точкой зрения Суда и моей заключается в том, что я считаю, что Поправка позволяет государствам учитывать серьезные проблемы, связанные с насилием с применением огнестрельного оружия… Я боюсь, что толкование Суда игнорирует эти значительные опасности и оставляет государства без возможности обратиться к ним».

Новое прочтение Конституции

Мнение большинства о Второй поправке является частью резкого изменения в понимании судом Конституции. Этот сдвиг отражает недавнее прибытие Консервативное правосудие, Эми Кони Барретт, увеличив предыдущее большинство из пяти до квалифицированного большинства из шести судей.

Новое квалифицированное большинство, все выдвинутое президентами-республиканцами, настаивает на том, что Конституция не живой документ, который развивается по мере изменения убеждений и ценностей общества. Это была давняя точка зрения, более влиятельная при дворе с тех пор, как революция прав 1960-х и 1970-х годов, но теперь проводится лишь меньшинством судей.

Консервативное большинство считает, что Конституцию следует читать так, как ее понимали те, кто ее написал и ратифицировал. Это часто называют «оригинализмом».

Последствия этого сдвига только сейчас становятся ясными. Помимо этого постановления об оружии, последствия будут по-прежнему проявляться в решениях об абортах, религии, уголовном правосудии, регулировании окружающей среды и многих других вопросах.

непосредственный наблюдатель Верховного судаЯ полагаю, что самый краткий способ описать изменение в понимании судом прав состоит в том, что явным защитам в Билле о правах, таким как свободное исповедание религии, свобода слова, свобода печати, будет придан больший вес и уважение. , в то время как дополнительные меры защиты вне Билля о правах, которые со временем были признаны судом – аборт, политикой конфиденциальности., однополые браки – не будут пользоваться такой же защитой и уважением.

Оригинальное прочтение означает, что перечисленные права Поправок, включая Вторую поправку, не распространяются на правило большинства. Они являются основными, установленными правами.

Но другие публичные дебаты по вопросам, выходящим за рамки Билля о правах, включая аборты, остаются на усмотрение законодательных собраний штатов. Это драматический сдвиг в значении и применении Конституции США.

Состояние регулирования оружия

Постановление нового большинства не настаивает на том, чтобы штаты принимали самые неограниченные стандарты скрытого ношения, которые есть в таких штатах, как Мэн или Техас имеют. Только штаты с самыми строгими законами об оружии, включая Калифорнию и Нью-Йорк, будут вынуждены изменить политику.

Судья Бретт Кавано написал отдельное мнение, в котором подчеркивается, что «решение суда не запрещает штатам вводить лицензионные требования для ношения пистолета в целях самообороны». Он подчеркнул, что «при правильной интерпретации Вторая поправка допускает «разнообразие» правил обращения с оружием».

По мнению большинства, в частности, говорится, что скрытое ношение огнестрельного оружия в секретных местах может регулироваться: «Мы можем считать, что это решено», что запрет на скрытое ношение в секретных местах, в том числе исторически разрешенных, таких как «законодательные собрания, избирательные участки и здания судов», а также другие «новые и аналогичные чувствительные места разрешены конституцией». Сюда, вероятно, входят правительственные здания, стадионы, церкви и школы.

«Изменить американский закон»

Это знаменательное постановление о значении и применении Второй поправки изменяет законодательство в нескольких штатах, которые предпочли бы ввести более строгие ограничения на скрытое ношение огнестрельного оружия.

В более широком смысле он объявляет о серьезном сдвиге в том, как суд будет понимать природу прав в соответствии с Конституцией.

Либеральные судьи в убывающем меньшинстве считают, что новый подход меняет американское конституционное право».без учета потенциально смертельных последствий». Новое большинство видит Конституцию и Билль о правах в более бескомпромиссном свете, который изменит американское законодательство в ближайшие годы.

* Прочтите комментарий издателя InnerSelf Роберта Дженнингса, здесь

Об авторе

Морган Мариетта, доцент кафедры политических наук, UMass Лоуэлл

Эта статья переиздана из Беседа под лицензией Creative Commons. Прочтите оригинал статьи.